дело № 12-470/2011

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Милютиной И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Милютина И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Милютина И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указала, что оно незаконно, так как она пояснила инспектору ГИБДД, что законных оснований для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. Она торопилась для участия в двух судебных заседаниях и сообщила об этом сотруднику ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был подписан ею под давлением инспектора ГИБДД, который 40 минут удерживал ее в служебном автомобиле. Она обещала инспектору ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение 3-х часов, то есть от медицинского освидетельствования она не отказывалась и позднее прошла его. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее не установлено. Ее автомобиль в установленном законом порядке не был задержан и помещен на специализированную стоянку, и она продолжила движение.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Милютина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <адрес>, где <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> от водителя исходил резкий запах <данные изъяты>, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, та отказалась в присутствии понятых, мотивируя, тем, что ей необходимо ехать <данные изъяты>. На Милютину И.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых и ею собственноручно. Ей было разъяснено, что она отстранена от управления автомобилем и не имеет права дальше продолжать движение. Автомобиль не был помещен на специальную стоянку из-за отсутствия эвакуаторов.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Милютиной И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Милютиной И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина Милютиной И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ Милютиной И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписями понятых и самой Милютиной И.В., показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО1. У суда нет оснований не доверять как показаниям свидетеля ФИО1., который является должностным лицом ГИБДД, так и документам, составленными им.

Суд не может признать законными и обоснованными доводы Милютиной И.В., что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как ее отказ зафиксирован в вышеуказанных документах. Присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Тот факт, что Милютина И.В. позднее прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянение и данное состояние не выявлено, не может являться основанием к отмене постановления, так как Милютина И.В. привлечена к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милютиной И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда                                                                О.А.Подуфалый