№ 12-483/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград 10 октября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ХРАМОВА Д.А., на постановление мирового судьи *** от 02 сентября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил: Обжалуемым постановлением мирового судьи Храмов Д.А. привлечён к административной ответственности за то, что 03 июля 2011 года в 14 часов 37 минут он, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, на 3 км. + 850 м. а/д подъезд к аэропорту ***, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 157 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч. Храмов Д.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют данным, фактически установленным в ходе рассмотрения дела, и судом не исследованы значимые обстоятельства дела. Несмотря на его ходатайство, судом не допрошен свидетель Храмов А.Ю., которому известны сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, судом не дана оценка его показаниям о том, что в момент фиксации правонарушения он двигался в потоке рядом с не менее чем четырьмя другими автомобилями, при этом невозможно было достоверно определить то, чья скорость была зафиксирована техническим средством-измерителем скорости. При этом в своем решении суд основывался лишь на сведениях, указанных в рапорте инспектора ДПС. Также суд не учел тот факт, что лишение его права управления транспортными средствами лишает основного заработка его семью, так как его работа связана с постоянными переездами и перевозками с использованием личного транспорта. Об этих обстоятельствах он сообщал суду, однако этот факт не был принят во внимание. В судебном заседании заявитель Храмов Д.А. поддержал доводы жалобы лишь в части того, что лишение права управления транспортным средством лишит его семью основного заработка, просит изменить решение мирового судьи и назначить ему штраф, поскольку, признаёт свою вину в настоящее время. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола об административном правонарушении, Храмов Д.А. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 157 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч, превысив скорость движения на 67 км/ч, что было зафиксировано техническим средством-измерителем скорости. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Г*** района А.Е.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, как следует из содержания данного рапорта, в момент фиксации скорости движения автомобиля заявителя других автомобилей на проезжей части не было. При этом Храмов Д.А. первоначально, ознакомившись с показаниями измерителя скорости, не отрицал данное превышение, пояснив, что торопился в аэропорт. Но, узнав предусмотренную ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение, в протоколе написал, что ПДД не нарушал и ехал со скоростью 90 км/ч. Также обстоятельства совершенного Храмовым Д.А. правонарушения инспектор А.Е.А. подробно изложил при допросе у мирового судьи. Не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имеется. Заявителем не представлено и судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в них. Всем исследованным доказательствам в их совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания и для вызова в качестве свидетеля Храмова А.Ю. Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Храмова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми и отмену постановления мирового судьи, не допущено. Наказание Храмову Д.А. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: совершение аналогичных правонарушений в течение года и неисполнение назначенных наказаний по ним. Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. Признание вины при рассмотрении жалобы не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи *** от 02 сентября 2011 года о привлечении Храмова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Согласовано Судья Л.Г. Остапенко