№ 12-485/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград 10 октября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ПОЛЯКОВА Д.В., на постановление мирового судьи *** от 07 сентября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил: Обжалуемым постановлением мирового судьи Поляков Д.В. привлечён к административной ответственности за то, что 10 июля 2011 года в 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, на улице Б***, в городе К***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ. Поляков Д.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим: поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении был составлен инспектором К.А.П., тогда как правонарушение было зафиксировано инспектором К.Г.В. Следовательно, инспектор К.А.П. не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении, составленный им, является недопустимым доказательством, поскольку, был составлен при отсутствии повода в письменном виде, например, рапорта инспектора К.Г.В. Таким образом, постановление основано на недопустимых доказательствах, не имеющих юридической силы, а потому не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, ссылка в постановлении мирового судьи на нарушение Поляковым п. 1.3 ПДД является необоснованной, поскольку содержит лишь общую норму, обязывающую участников дорожного движения знать и соблюдать ПДД. Таким образом, в постановлении об административном правонарушении содержится неверная ссылка на пункт ПДД, который был нарушен Поляковым, что влечет за собой отсутствие надлежащей квалификации действий Полякова. Также, из схемы нарушения ПДД, составленной инспектором видно, что автобус остановился за пешеходным переходом на прерывистой линии разметки, при этом никаких расширений проезжей части, «карманов» в месте остановке автобуса не имеется. Вместе с тем, из показаний того же инспектора следует, что водитель Поляков выехал на полосу встречного движения и нарушил разметку 1.1 ПДД, выехав на сплошную линию разметки. Автобус препятствием не являлся, он стоял в кармане на автобусной остановке и осуществлял посадку и высадку пассажиров. Таким образом, инспектор подтвердил, что автобус во время посадки и высадки пассажиров автобус находился в «кармане», что делает необоснованным вывод мирового судьи о том, что Поляков выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку с учетом ширины проезжей части, а также расположения транспортных средств на ней (в том числе с учетом находящегося в «кармане» автобуса) у Полякова, двигавшегося в попутном с автобусом направлении, не было необходимости выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда автобуса. Обстоятельству нахождения автобуса в «кармане» мировым судьёй не была дана надлежащая правовая оценка, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, что влечет за собой незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В судебном заседании заявитель Поляков Д.В. и его защитник Гараев Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Заслушав заявителя и его защитника, показания свидетелей П.И.В. и М.П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия. В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола об административном правонарушении, Поляков Д.В. выехал на встречную полосу движения, нарушив п. 1.3 ПДД и разметку 1.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГАИ К.А.П., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. Не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имеется. Заявителем не представлено и судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в них. Вместе с тем, показания свидетелей П.И.В. и М.П.В., утверждавших, что водитель Поляков не совершал не только выезда на встречную полосу движения, но и не объезжал стоявший на остановке автобус, а двигался строго за ним, противоречат как показаниям инспектора ГИБДД, так и пояснениям защитника Н.В.Н. у мирового судьи, согласно которым Поляков объезжал автобус, находившийся на автобусной остановке, данное обстоятельство Поляков не опровергал. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми и отмену постановления мирового судьи, не допущено. При этом довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, следует признать несостоятельным. По правилам ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Исходя из толкования данной статьи, протокол об административном правонарушении вправе составлять не только должностное лицо, непосредственно обнаружившее правонарушение, а должностное лицо, уполномоченное составлять такие протоколы. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Полякова Д.В. составил сотрудник ГИБДД, который в силу п.1 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также является несостоятельной и ссылка заявителя на то, что мировым судьёй неверно указан пункт ПДД, который якобы нарушил Поляков. Мировым судьёй указано, что заявитель нарушил дорожную разметку 1.1, что свидетельствует о нарушении ПДД, поскольку, данная дорожная разметка обозначает границы проезжей части, на которые выезд транспортных средств запрещён, что по смыслу закона является правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, все исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и оценены мировым судьёй в своей совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Полякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Наказание Полякову Д.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личности правонарушителя и обстоятельств дела. Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи *** от 07 сентября 2011 года о привлечении Полякова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Согласовано Судья Остапенко Л.Г.