Дело № 12-465/2011 по делу об административном правонарушении г. Калининград 18 октября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицкого А.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галицкий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. на <адрес> Галицкий А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Галицкий А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что понятые и представитель ДПС не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем, суд не мог дать объективной оценки действиям сотрудника ДПС и его действиям. В судебном заседании Галицкий А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что он отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, поскольку испугался, протоколы все подписал без замечаний, однако пояснения в протоколах писал под диктовку инспектора, сначала он отказался пройти медицинское освидетельствование, но, когда протоколы составили, настаивал, чтобы инспектор отвез его на медицинское освидетельствование в диспансер, но ему было отказано, понятых он не видел, инспектор останавливал какие-то автомобили, но то, что это были понятые, ему не сообщалось. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром им был остановлен автомобиль под управлением водителя Галицкого А.А.. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, была также разъяснена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, но водитель Галицкий А.А. от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования отказался. После чего, были составлены протоколы, которые Галицкий А.А. подписал без замечаний, со всем был согласен. При составлении протоколов присутствовали понятые, которые также подписали протоколы. Никаких возражений Галицким А.А. не высказывалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он участвовал в качестве понятого при отказе гражданина от медицинского освидетельствования, фамилию которого не помнит. Протоколы в отношении Галицкого А.А. подписывал он, при этом, в протоколах имелась подпись водителя, подтверждающая, что тот отказался от медицинского освидетельствования. Второй понятой также присутствовал при составлении протоколов и подписывал их. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Галицкого А.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Отказ Галицкого А.А. от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Галицкий А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написав слово «отказываюсь», подписав его без каких-либо замечаний; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> Галицкий А.А., управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в котором Галицкий А.А. собственноручно написал «от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь, ст. 12.26 ч. 1 понятна»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Галицкий А.А. был отстранен от управления ТС, который подписан двумя понятыми, а также Галицким А.А. без каких-либо замечаний; - рапортом инспектора ДПС ГОБ ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галицкий А.А. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование; - вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Вышеизложенные доводы Галицкого А.А. о необъективности принятого мировым судьей постановления в связи с тем, что не были допрошены понятые и инспектор ДПС, суд считает необоснованными, поскольку мировой судья полно и объективно мотивировал своё решение, доводам Галицкого А.А. относительно отсутствия понятых при составлении административных протоколов, а также акту медицинского освидетельствования была дана правильная оценка, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Доводы Галицкого А.А. о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Галицким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами, при этом никаких нарушений, в том числе процессуальных, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей допущено не было, всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей дана правильная оценка, наказание Галицкому А.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Галицкого А.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: