дело № 12-430/2011 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Смирнова В.Е. по доверенности Костюкевича А.Т. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Представитель Смирнова В.Е. по доверенности Костюкевич А.Т. с постановлением мирового судьи не согласен, о чем подал жалобу, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно. При рассмотрении дела было нарушено право Смирнова В.Е. на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, так как он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. О рассмотрении дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор не указал место работы Смирнова В.Е., хотя он говорил, что является <данные изъяты>, и при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, и дело подлежало рассмотрению военным судом. Смирнов В.Е. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, так как совершил поворот налево, не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Схема не может являться допустимым доказательством. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании Смирнов В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> повернул налево в сторону <адрес>, проехав некоторое расстояние, не менее 150 метров, был остановлен сотрудником ГИБДД. Вмененного правонарушения не совершал, совершил поворот согласно Правилам дорожного движения, и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Он не имел возможности выехать на полосу встречного движения, так как там находились автомобили и ждали разрешающего движение сигнала светофора. Сотрудник ГИБДД не мог в должной мере наблюдать за его маневром, так как не находился на данном перекрестке. Представитель Смирнова В.Е. по доверенности Костюкевич А.Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу. Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Смирнова В.Е. по доверенности Костюкевича А.Т. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что вина водителя Смирнова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Доводы Смирнова В.Е. о том, что маневр поворота налево им совершен согласно Правилам дорожного движения, не опровергнуты. Сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем остался невыясненным вопрос, где он находился в момент совершения маневра Смирновым В.Е., на каком расстоянии и мог ли он видеть в полной мере данный маневр. Схема нарушения ПДД РФ составлена в отсутствии Смирнова В.Е. в связи с чем, он был лишен возможности сделать свои замечания. Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Смирнова В.Е. и его доверителя, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, так как дважды мировым судьей по адресу, указанному Смирновым В.Е., были направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако они вернулись с отметкой «истечение срока хранения». Данное извещение суд признает надлежащим, так как Смирнов В.Е. должен был принять меры по получению судебной корреспонденции. При составлении на Смирнова В.Е. административного протокола, он не сообщил сотруднику ГИБДД, что является <данные изъяты>, он мог собственноручно в протоколе об административном правонарушении указать об этом, и оснований признавать данное постановление мирового судьи вынесенным с нарушением правил подсудности нет. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова В.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.Е. состава административного правонарушения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый