Дело № 12-480\2011 год РЕШЕНИЕ г. Калининград 25 октября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШУБИНА В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей***, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи *** от 22.08.2011 года Шубин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Шубин В.Т. Сослался на то, что в нарушение требований КОАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, каких-либо повесток в суд Шубин В.Т. не получал, при этом ежедневно посещал почтовое отделение по месту жительства. В судебном заседании Шубин В.Т. Доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил жалобу ссылкой на то, что, управляя автомобилем 21.07.2011 года на автодороге К***-М***, двигался за грузовиком, скорость которого была не более 30 км/ч. На отрезке дороги с дорожной разметкой 1.6. им было принято решение осуществить маневр обгона грузовика. Однако, водитель грузовика препятствовал Шубину В.Т. закончить обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6., поскольку прибавил скорость. В связи с тем, что дорожная разметка 1.6. закончилась, и началась дорожная разметка 1.1.. Шубин В.Т. принял решение двигаться по полосе встречного движения до окончания действия дорожной разметки 1.1. и в зоне действия прерывистой линии разметки занял свою полосу движения, закончив маневр обгона. Полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку его действия носили вынужденный характер, занять прежнее место на своей полосе движения, он уже не мог, ввиду наличия большого количества транспорта, двигавшегося за грузовым автомобилем. Заслушав пояснения заявителя жалобы, свидетеля – сотрудника ГИБДД О.В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № *** г., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 года в 10.20 часов на а/д К***- М*** Шубин В.Т., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, содержание протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 года ***, в котором отражено существо вмененного Шубину В.Т. административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Из содержания воспроизведенной видеозаписи событий 21.07.2011 года следует, что автомобиль «***» красного цвета под управлением Шубина В.Т. на М*** шоссе через дорожную разметку 1.6. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон попутно двигавшегося грузовика, при этом дорожная разметка 1.1. находится справа от него и автомобиль «***» продолжает движение в зоне действия дорожной разметки 1.1. В соответствии с Приложением № 2 к ПДД дорожная разметка 1.1. в том числе, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. А дорожная разметка 1.6. (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Из системного толкования положений ПДД следует, что маневр обгона должен быть начат продолжен и закончен в соответствии с требованиями ПДД. Как установлено судом из содержания видеозаписи, автомобиль под управлением Шубина В.Т. осуществляет движение по встречной полосе дороги и с правой стороны от него на дороге нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд (движение) по полосе встречного направления. Из показаний сотрудника ГИБДД О.В.А. следует, что дело об административном правонарушении в отношении Шубина В.Т. было им возбуждено в связи с осуществлением последним выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.6. и движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. Из приведенных выше определений понятий дорожной разметки 1.6 и 1.1., вопреки доводам заявителя жалобы, следует, что наличие на дороге дорожной разметки 1.6., предупреждает о приближении, в том числе, дорожной разметки 1.1. пересечение и выезд на встречную полосу, в зоне действия которой, запрещены. Таким образом, осуществление выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.6 и последующее движение в зоне действия дорожной разметки 1.1. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель грузовика, обгон которого осуществлял Шубин В.Т. препятствовал последнему осуществить маневр. Инспектор ГИБДД О.В.А. указал на то, что характер движения автомобилей, отраженный на видеозаписи, свидетельствует о том, что водителем Шубиным В.Т. неверно была определена дорожная ситуация, которая не позволила ему осуществить маневр обгона с соблюдением ПДД. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шубина В.Т. мировым судьей допущено не было, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения административного дела. Шубин В.Т. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Административное наказание ему определено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в виде минимального ее размера и основанием считать его несправедливым у суда второй инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи*** от 22.08.2011 года о привлечении Шубина В.Т. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина В.Т. на указанное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья подпись. Копия верна. Судья Станкевич Т.Э. Согласовано Зам.председателя Колеганова Л.Н.