дело № 12-502/2011

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А.Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Щиголь С.П. по доверенности Клапоцкого П.Ф. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щиголь С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 96 километре автодороги К***- Ч***, около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представитель Щиголь С.П. по доверенности Клапоцкий П.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ней, что не согласен с ним, так как оно вынесено с процессуальными нарушениями, на доказательствах добытых с нарушением закона. Мировым судьей не указана в постановлении конкретная норма Правил дорожного движения, которая была нарушена его доверителем. Не согласен, с тем, что в основу обвинения положены документы, составленные сотрудником ГИБДД, в тоже время без должных на то оснований дана критическая оценка показаниям свидетеля. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Щиголь С.П. в судебном заседании поддержал жалобу своего представителя по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Добавил, что вмененного ему правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге К***- Ч*** около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, так как тот автомобиль прижался вправо к обочине. Не отрицает, что маневр был им совершен в зоне действия знака 3.20. ПДД.

Представитель Щиголь С.П. по доверенности Клапоцкий П.Ф. пояснил, что его доверитель не совершал вмененного ему правонарушения, что подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями свидетеля ФИО1. Ширина проезжей части в месте совершения маневра составляет 3 метра 40 сантиметров, ширина обочины 60 см., а ширина автомобиля Щиголь С.П. - 1 м 80 см., то есть при опережении аналогичного автомобиля возможно опережение без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и было совершено его доверителем. Также просил отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить. Однако считает, что если суд придет к выводу о виновности его доверителя, то просит прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с Щиголь С.П. в одном автомобиле, находился на переднем пассажирском сидении. Перед тем как их остановил сотрудник ГИБДД, Щиголь С.П. совершил обгон автомобиля, но без выезда на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. На водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что совершить опережение другого автомобиля на данном участке дороги без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя из-за того, что ширина полосы дороги в одном направлении составляет не более 3,5 м, а ширина легкового автомобиля примерно 2 м и необходимо учитывать также боковой интервал между машинами при совершении маневра.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба представителя Щиголь С.П. по доверенности Клапоцкий П.Ф. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья правильно квалифицировал действия Щиголь С.П. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Щиголь С.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2. У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных сотрудником ГИБДД ФИО2, который является должностным лицом, так и его показаниям.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Щиголь С.П. и его представителя Клапоцкого П.Ф., и считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При ширине полосы дороги с учетом обочины - в 4 метра, по которой двигался Щиголь С.П., согласно замерам Клапоцкого П.Ф., совершить опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, при ширине автомобиля примерно в 2 метра, невозможно без выезда на встречную полосу дороги, так как при опережении должен быть боковой интервал между автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, который является знакомым Щиголь С.П., и расценивает их как желание свидетеля оказать тому помощь во избежание ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, которое находится справа от водителя, и не мог в момент совершения Щиголь С.П. маневра в полной мере контролировать, пересек тот линию разметки или нет.

Щиголь С.П. вменено совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, и оно не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и его характеризующие данные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Щиголь С.П. по доверенности Клапоцкого П.Ф. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда                                                                     О.А.Подуфалый