Дело № 12-505\2011 год РЕШЕНИЕ г. Калининград 28 октября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЗИЕВА Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года, вынесенное мировым судьей ***, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи *** от 06 октября 2011 года Казиев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Казиев Р.Б. указал, что 12.08.2011 года он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД, однако, произошло это не на улице Е***, как указано в протоколе об административном правонарушении, а на развилке перед поселком Б***. Кроме того, указал, что причина остановки его автомобиля не была связана с законными основаниями; сотрудник ГИБДД Казиеву Р.Б. освидетельствования и медицинского освидетельствования не предлагал, понятых при составлении процессуальных документов не было. Таким образом, считает, что был нарушен порядок направления Казиева Р.Б. на медицинское освидетельствование. Также Казиев Р.Б. сослался на то, что в нарушение требований Закона, он не был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, его автомобиль не был задержан и помещен на хранение. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной мировым судьей его пояснениям и пояснениям свидетеля. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с явным обвинительным уклоном в нарушение требований ст. 24.1 КОАП РФ. По изложенным основаниям просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заслушав пояснения Казиева Р.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Казиев Р.Б. 12.08.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Вместе с тем, Казиев Р.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Факт совершения Казиевым Р.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 года, из содержания которого следует, что Казиев Р.Б., которому разъяснены положения ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказывается; протоколом об отстранении от управления Казиева Р.Б. транспортным средством из содержания которого следует, что основанием для отстранения Казиева Р.Б. от управления автомобилем явилось наличие совокупности признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения, как то: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении Казиева Р.Б. на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Казиева Р.Б. как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД Ц.Д.Д. от 12.08.2011 года, из содержания которого следует, что им на улице Е*** был остановлен автомобиль под управлением Казиева Р.Б. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. В связи с указанными обстоятельствами Казиеву Р.Б. было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Однако, Казиев Р.Б. От их прохождения отказался в присутствии понятых. Указанные обстоятельства явились причиной возбуждения в отношении Казиева Р.Б. Дела об административном правонарушении. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Вопреки доводам жалобы, факт наличия двух понятых при процессуальном оформлении документов, подтверждается не только их подписями в указанных документах, но и собственноручными объяснениями самого Казиева Р.Б., который в протоколе об административном правонарушении указал на то, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается в присутствии двух понятых. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Из содержания приведенных выше судом доказательств следует, что Казиеву Р.Б., вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние опьянения на месте предлагалось, Казиев Р.Б. на медицинское освидетельствование направлялся, он указанных обстоятельств не оспаривал, как и факта присутствия понятых при проведении процессуальных действий и их процессуального оформления. Таким образом, довод заявителей жалобы о нарушении процедуры направления Казиева Р.Б. на медицинское освидетельствование, объективно не подтвержден. Не оспаривал Казиев Р.Б. и того факта, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Е*** в городе К***. Вопреки доводам жалобы, Казиев Р.Б. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, что подтверждается соответствующим протоколом. То, что автомобиль Казиева Р.Б. не был задержан сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Казиева Р.Б. дела об административном правонарушении и правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеет. Доводы по которым суд первой инстанции не принял показаний самого Казиева Р.Б., свидетеля Е.Л.А., а также представленному Казиевым Р.Б. доказательству в виде медицинской справке, являются правильными. Действия Казиева Р.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Казиев Р.Б. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено Казиеву Р.Б. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи *** от 06 октября 2011 года в отношении Казиева Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиева Р.Б. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья подпись. Копия верна. Судья Станкевич Т.Э.