Дело № 12-481\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 26 октября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госькова Д.В. и его защитника Румянцева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, вынесенным мировым судьей Госьков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления Госьков Д.В. и его защитник Румянцев А.Г., указали на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. В частности, не оспаривали факта управления водителем Госьковым Д.В. автомобилем 29.07.2011 года в 10.10 час. На улице Л*** проспект в городе К***. Указали, что Госьков Д.В. двигался со стороны Ю*** вокзала в сторону перекрестка улиц Л*** проспект и улиц Б***. На перекрестке Госьковым Д.В. был совершен маневр поворота налево в нарушение требований знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен». В связи с указанными обстоятельствами Госьков Д.В. был остановлен инспектором ГИБДД. Вместе с тем, оспаривают факт выезда Госьковым Д.В. на трамвайные пути встречного направления. Обращают внимание на то, что маневра обгона и объезда Госьков Д.В. не совершал, намерения совершать движение по трамвайным путям у Госькова Д.В. не было. Полагают, что показания инспектора ГИБДД, принятые судом голословны, не подтверждены иными доказательствами, кроме того, противоречат содержанию составленной инспектором ГИБДД схемы. Также защитник указал на то, что схема нарушения ПДД, составленная инспектором является недопустимым доказательством, т.к. составлена не одновременно с протоколом об административном правонарушении и не подписана Госьковым Д.В. Не согласны заявителя жалобы и с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям инспектора ГИБДД, полагая, что он прямо заинтересован в исходе дела в связи с тем, что он характеризует показатели инспектора ГИБДД по службе. В связи с изложенным, просили обжалуемое постановление мирового судьи изменить. Переквалифицировав действия Госькова Д.В. на ч.2 ст. 12.16 КОАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Румянцев А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2011 года в 10.00 часов 10 минут на улице Л*** проспект в городе К*** Госьков Д.В., управляя автомобилем марки «***» *** в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от 29.07.2011 года в котором отражено существо, инкриминированного Госькову Д.В. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; схемой нарушения ПДД, в которой отражено наличие на участке дороги по улице Л*** проспект трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Госьковым Д.В., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой, согласно показаний инспектора ГИБДД Д.Е.А., являлись и трамвайные пути встречного направления. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Д.Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что факт допущенного водителем Госьковым Д.В. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что Госьков Д.В., управляя автомобилем и двигаясь по улице Л*** проспект, одновременно двигался по трамвайным путям встречного направления и по полосе, предназначенной для встречного движения. Приведенные показания инспектора ГИДД, вопреки доводам заявителей жалобы, свидетельствуют об отсутствии противоречий между схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД и обстоятельствами, сообщенными им суду, послужившими основанием к возбуждению в отношении Госькова Д.В. дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Госькова Д.В. к административной ответственности и в исходе данного дела, судом не установлено.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля Д.Д.В. в совокупности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Госькова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Оценка, данная мировым судьей доводам защитника, правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Назначенное Госькову Д.В. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 21.09.2011 года в отношении Госькова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Румянцева А.Г. и Госькова Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Станкевич Т.Э.