Дело № 12-534\2011 год

г. Калининград 10 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах Мищенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 года, вынесенное и.о. мирового судьи *** судебного участка ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи *** судебного участка *** от 03.08.2011 года Мищенко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, защитник сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие рассмотрение дела в отношении Мищенко А.А. в ее отсутствие, что привело к нарушение права на защиту Мищенко А.А., а также на неправильное применение судом норм материального права. В частности, защитник указал на то, что в силу ст. 14 ФЗ № 262 от 22.12.2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» определен такой способ обеспечения доступа к информации о деятельности суда, как размещение информации в сети Интернет. Дело об административном правонарушении в отношении Мищенко А.А. было рассмотрено мировым судьей 03.08.2011 года. Вместе с тем, сведения, содержащиеся на сайтах судебных участков № *** района города К***, свидетельствуют о том, что административного дела в отношении Мищенко А.А. на указанных участках ни назначено, ни рассмотрено не было. Кроме того, судом первой инстанции была допущена ошибка при написании адреса места жительства Мищенко А.А. в почтовом уведомлении о месте и времени рассмотрения дела: вместо улицы И***, дом *** кв. *** было указано улица И*** дом ** кв.**. Таким образом, и почтовое уведомление не могло дойти и не дошло до Мищенко А.А. по причине небрежности, допущенной судом. Приведенные выше доводы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что 03.08.2011 года дело об административном правонарушении Мищенко А.А. было рассмотрено в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции защитник дополнил доводы жалобы тем, что отсутствовали законные основания для привлечения Мищенко А.А. к административной ответственности, ввиду неустановления национальным законодательством РФ понятия «алкогольного опьянения», в то время как п.6 ст. 8 Венской конвенции «О дорожном движении», ратифицированной Россией, определен допустимый уровень алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе. Полагает, что в отсутствие соответствующей нормы в национальном Законодательстве, мировым судьей должны были быть применены положения Венской конвенции «О дорожном движении», с учетом содержания которых действия Мищенко А.А. не образуют состава вмененного ей административного правонарушения.

В связи с изложенным, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мищенко А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы судом была извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела, прибегнув к услугам защитника.

Защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника Трубникова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении *** года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что Мищенко А.А. 23 июня 2011 года в 08 часов 20 минут управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице К*** в городе К*** в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются анализом совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. В частности: протоколом от 23.06.2011 года об отстранении Мищенко А.А. от управления транспортным средством из содержания которого следует, что у Мищенко А.А. имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сама Мищенко А.А. не оспаривала указанной совокупности признаков, дающих основание полагать, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения, подтвердив данный факт своей личной подписью в соответствующей графе протокола. Из содержания акта освидетельствования Мищенко А.А. на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2011 года следует, что посредством прибора измерения у Мищенко А.А. установлено 0,170 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Мищенко А.А. не согласилась, в связи с чем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования Мищенко А.А. на состояние опьянения от 23.06.2011 года и заключения К*** областной наркологической больницы от 20.07.2011 года у водителя Мищенко А.А. были выявлены клинические признаки нахождения в состоянии опьянения, а также посредством использования измерительного прибора и химико-токсикологического исследования крови было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении от 23.06.2011 года Мищенко А.А. вменено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мищенко А.А. не только согласилась с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, но и не оспаривала факта алкоголизации.

Всем доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о наличии в национальном Законодательстве пробела, исключающего возможность привлечения Мищенко А.А. к административной ответственности. Так, «Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытым для подписания в Вене 08.11.1968 года» предусмотрено, что национальным законодательством должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый Законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях – в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным Законодательством не должен превышать 0,50 г. чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. Вопреки доводам жалобы, указанные выше требования международного Законодательства национальным законодательством соблюдены, ввиду того, что Национальное законодательство, а именно – ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, устанавливает запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, не ставя в зависимость возможность привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, от уровня алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Мищенко А.А. судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям. Так, представленные защитником сведения с сайтов 1-го и 2-го судебных участков мировых судей *** района города К***, действительно свидетельствуют о том, что сведения о рассмотрении административного дела в отношении Мищенко А.А. за 03.08.2011 года в них отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Мищенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела в виде заказного письма с уведомлением. Вопреки доводам жалобы, почтовое уведомление направлено по адресу Мищенко А.А. : *** и ошибки в номере квартиры не содержит.

Действия Мищенко А.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ правильно.

Административное наказание назначено Мищенко А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда второй инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко А.А. судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи *** судебного участка *** района города К*** от 03 августа 2011 года в отношении Мищенко А.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах Мищенко А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Станкевич Т.Э.