Дело № 12-474/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            18 октября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиевского В.В. на постановление ст. инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Сергиевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> Сергиевский В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющему обгон транспортного средства. Сергиевскому В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Сергиевский В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора указав, что за 50-70 метров до поворота он снизил скорость и включил левый сигнал поворота, видел следовавший за ним автомобиль на расстоянии примерно 400 метров от него. Подъехав к нужному повороту, он остановился, так как путь его следования переходила группа солдат. Пропустив солдат, он начал совершать маневр поворота, при этом сигнал поворота был постоянно включен. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал за ним. По версии второго водителя ФИО2 сигнал левого поворота он включил только после того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 начал маневр обгона. Считает, что инспектор необоснованно поддержал версию второго водителя и вменил ему нарушение ПДД. По его ходатайству инспектором не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии со включенным левым сигналом поворота. В основу доказательств инспектором были положены только объяснения водителя ФИО2. Просил постановление инспектора отменить.

В судебном заседании Сергиевский В.В. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям, дав пояснения аналогичные вышеизложенным, а также дополнительно пояснили, что инспектором ФИО1 не установлено фактическое место столкновения автомобилей, не проведены трасологические исследования на предмет того, что автомобиль Сергиевского В.В. находился в неподвижном состоянии в момент столкновения, что привело к ошибочным выводам о виновности водителя Сергиевского В.В.. Просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Сергиевского В.В. к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО2, ст. инспектор ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление ст. инспектора подлежащим отмене, поскольку в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ инспектор по дознанию в своем постановлении, давая оценку действиям Сергиевского В.В. и квалифицировав их по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не дал оценки его показаниям, не опросил указанных в его ходатайстве свидетелей, очевидцев произошедшего столкновения, не установил фактическое место столкновения автомобилей, не провел технических исследований на предмет подтверждения пояснений Сергиевского В.В. о том, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии, а вынес постановление, только основываясь на показаниях второго участника ДТП, постановление о виновности Сергиевского В.В., принятое инспектором, мотивировано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ст. инспектора не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения Сергиевского В.В. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сергиевского В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Сергиевского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить.

Производство по административному делу в отношении Сергиевского В.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: