№ 12-477/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 11 октября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ИВКИНА А.С. на постановление старшего инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области Н.С.А. от 24.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Ивкин А.С. привлечён к административной ответственности за то, что 19.08.2011 года в 20 часов 00 минут он на улице С*** города К***, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Ивкин А.С. в своей жалобе просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не нарушал требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по улице С*** со стороны Ю*** вокзала в сторону поселка П***, на нерегулируемом перекрестке улиц С*** – З*** он включил сигнал «левый поворот», убедившись в том, что отсутствовали транспортные средства, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления, начал совершать маневр поворота, в момент завершения маневра получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Второй участник ДТП «1***» двигался по встречной полосе и являлся дежурным автомобилем ДПС. Заявитель жалобы полагает, что автомобиль «1***» не имел преимущества движения, поскольку двигался без специальных световых и звуковых сигналов по встречной полосе равнозначной дороги.

В судебном заседании Ивкин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объёме и указал, что когда он доехал до улице З***, включил левый поворот, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало и сразу же стал поворачивать налево, через 6-8 секунд произошел удар. Когда его автомашина находилась по центру на полосе встречного движения, то произошел удар в левую сторону его автомашины, затем машину отбросило на несколько метров.

Представитель Ивкина А.С. по устной доверенности Балтрушайтис А.Р. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что автомашина ГИБДД двигалась по полосе встречного движения на большой скорости без включения сирены и проблесковых маячков, не имела преимущества в движении. Ивкин убедился, что на полосе встречного движения нет транспортных средств.

Представитель потерпевшего – УМВД России по К*** области Е.Р.С. в суде с доводами жалобы Ивкина А.С. не согласился и указал, что он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Заслушав пояснения заявителя жалобы Ивкина А.С., его представителя, представителя потерпевшего - УМВД по К*** области, свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 19 августа 2011 года около 20.00 часов на улице С*** в городе К*** произошло ДТП с участием водителей Ивкина А.С., управляющего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** и П.И.В., управляющего дежурным автомобилем ОБ ДПС ГИБДД «1***», государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, водитель Ивкин А.С. указанные требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации нарушил, поскольку левый поворот не был включен им одновременно с началом маневрирования. Указанный вывод суда основан на анализе следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля К.В.А. – инспектора ГИБДД следует, что дежурный автомобиль ГИБДД под управлением водителя П.И.В. следовал со скоростью 40-50 км/час со стороны города в сторону пос. Прибрежный на вызов – место ДТП с участием пострадавших, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной по полосе встречного движения, поскольку из-за данного ДТП образовалась большая «пробка». При подъезде к перекрестку с улицы З*** неожиданно автомобиль «***» под управлением Ивкина стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. Предотвратить столкновение было невозможно, поскольку маневр автомобиля «***» был неожиданным.

Согласно объяснением П.И.В. от 19.08.2011 года он управлял дежурным автомобилем ГИБДД «1***» и двигался по улице С*** на ДТП с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, звуковым сигналом. Проехав к АЗС «***» осуществлял обгон автомобилей, двигаясь со скоростью 55-60 км/час. Доехав до пересечения с улицей З***, перед его автомашиной выехала автомашина «***» без указателей поворота, в связи с чем он (П.И.В.) принял резко влево.

Свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что 19 августа 2011 года около 20.00 часов он следовал по улице С***, в районе автозаправки «***» из-за ДТП была «Пробка». По встречной полосе в сторону поселка П*** проехал дежурный автомобиль ГИБДД «1***» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной.

Объяснения К.В.А. и П.И.В. подтверждаются содержанием схемы места происшествия, отразившей место столкновения автомобилей, имевшего место на проезжей части улицы С*** (как по объяснениям Ивкина, так и по объяснениям П.И.В.), а также отсутствие следов тормозного пути дежурного автомобиля ГИБДД, по мнению суда подтверждает показания П.И.В. и К.В.А. о том, что автомобиль «***» под управлением Ивкина начал совершать манёвр неожиданно, в непосредственной близости от дежурной автомашины ГИБДД. Водители Ивкин и П.И.В. были ознакомлены со схемой ДТП, согласились с её содержанием.

Согласно объяснений водителя П.В.И. дежурный автомобиль ГИБДД двигался по улице С*** с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной.

Свидетель М.А.В., являющийся пассажиром в автомашине «***» под управлением Ивкина А.С., не смог суду подтвердить, что Ивкин при осуществлении маневра – поворота налево включал указатели поворота, а также убедился в безопасности манёвра путём просмотра зеркал.

Свидетель В.Ю.Н. указал, что Ивкин А.С. перед началом поворота включал указатели поворота и убедился в безопасности манёвра.

Показания свидетеля В.Ю.Н. о том, что Ивкин А.С. перед началом маневра включал указатели поворота, а также показания свидетеля М.А.В. о том, что дежурный автомобиль ГИБДД двигался без включения проблесковых маячков и сирены, не могут быть судом приняты как правдивые и достоверные, поскольку противоречат совокупности исследованных выше судом доказательств.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей М.А.В. и В.Ю.Н. суд приходит к выводу, что данный лица заинтересованы в благоприятном для Ивкина исходе дела, поскольку первый является его отчимом, а второй другом.

Доводы Ивкина А.С. о том, что столкновение произошло уже после того, как он осуществил манёвр поворота на улицу З***, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ДТП произошло на улице З***, при выезде автомобиля «***» на полосу встречного движения на расстоянии 2,3 метра до начала перекрестка.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место столкновения, указанное двумя водителями, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Ивкин А.С. не убедился в безопасности манёвра, не включил указатели поворота, неожиданно для другого участника дорожного движения, двигающегося с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, начал осуществлять манёвр поворота, что привело к совершению ДТП.

Таким образом, действия водителя Ивкина А.С. правильно были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное старшим инспектором по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по К*** области Н.С.А административное наказание определено в пределах санкции и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. Так, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Ивкина А.С., копия протокола ему вручена, права и обязанности были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Ивкина А.С.

Ивкин А.С. был привлечён к административной ответственности в установленный Законом срок. Дело об административном правонарушении в отношении Ивкина А.С. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ивкина А.С. на постановление старшего инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области Н.С.А. от 24.08.2011 года о привлечении Ивкина А.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.