№ 12-213/11

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Румянцева А.Г. в интересах ХАЙКИНА Е.А. на постановление мирового судьи *** от 17 августа 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Хайкин Е.А. привлечён к административной ответственности за то, что он 30 мая 2011 года в 04 часа 43 минуты, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком № на улице Б*** в городе К***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Румянцев А.Г. в интересах Хайкина Е.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что у инспектора ГИБДД не было никаких оснований предполагать наличие у Хайкина алкогольного опьянения, а также направлять его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В медицинском учреждении врач, не проводя какого-либо исследования, предложил Хайкину сдать мочу на анализы, однако он не смог сдать такое количество анализов, которого было бы достаточно для исследования, по причине болезни. Хайкин предложил сдать кровь на анализы, на что получил отказ. После этого на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а то обстоятельство, что он не смог сдать на анализ мочу по причине болезни *** не может свидетельствовать о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы защитник Румянцев Г.А. поддержали её доводы в полном объёме.

Заслушав защитника Румянцева Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что Хайкин Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.08 N 475 (далее - Правила).

Хайкиным Е.А. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, не показавшее наличие у него алкогольного опьянения. Однако в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Хайкиным Е.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление его впоследствии на медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из ответа КОНБ, Хайкин Е.А. от него отказался.

Инспектор ДПС ОБ ГАИ Б.Д.Я. при его допросе у мирового судьи пояснил, что Хайкин Е.А. не сдал анализ мочи для исследования, несмотря на то, что они находились в медицинском учреждении около трех часов.

Не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имеется.

Заявителем не представлено и судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в них.

Довод Хайкина Е.А. о том, что он не смог сдать необходимое количество мочи по причине болезни ***, учитывая ответ врача-*** Т.В.Н. на запрос защитника, является необоснованным, поскольку, имевшее место заболевание Хайкина в тот период времени не препятствовало ему сдать биосреду (мочу) на анализ, что также подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования, которое он прошёл самостоятельно спустя 10 часов после составления протокола об административном правонарушении.

Все доказательства получили оценку мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Хайкина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Хайкину Е.А. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от 17 августа 2011 года в отношении Хайкина Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Остапенко Л.Г.