Дело № 12-570/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СОВОСТЕНКОВА А.А. на постановление мирового судьи *** от 03.11.2011 года о привлечении Совостенкова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 03.11.2011 года Совостенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 30.09.2011 года в 10:15 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице Е***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Совостенкову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Совостенков А.А. указал, что 30.09.2011 года он вез родственников в аэропорт и был остановлен сотрудником ГИБДД, который заподозрил у него (Совостенкова) состояние опьянения. Инспектор предложит пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку он опаздывал в аэропорт, инспектор разъяснил, что пройти медосвидетельствование можно самостоятельно, но для отчета в работе инспектору необходимо составить протокол, на что Савостенков согласился. После чего был отпущен инспектором. Данное обстоятельство податель жалобы считает доказательством своей невиновности во вменяемом ему правонарушении, поскольку если бы он был пьян, его инспектор не отпустил бы продолжать движение. Кроме того, в тот же день он (Савостенков) самостоятельно прошел освидетельствование и состояние опьянения у него не было установлено. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Савостенков А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного в суд материала видно, что 30.09.2011 года в 10 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б.Д.М. был составлен протокол 39 КГ №*** об административном правонарушении в отношении Совостенкова А.А, *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Протокол КГ №*** от 30.09.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе от 30.09.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что Совостенков А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», но поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, то Совостенкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах протокола.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых А.Г.В. и А.С.В., подтверждающие факт отказа водителя Совостенкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Совостенков А.А. указал: «Пил квас, от прохождения мед освидетельствования отказываюсь в присутствии понятых, спешу, мед.освидетельствование пройду позже».

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Совостенкова А.А., которое он прошёл самостоятельно в 14:40 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Совостенков А.А. прошёл через значительный промежуток времени (4 часа) после его остановки инспектором ГИБДД.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Совостенков А.А. не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный сотруднику милиции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Совостенкова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 03.11.2011 года и рассмотрено с участием Совостенкова А.А.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Совостенкова А.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 03.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Совостенкова А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.