Материал № 12-574/2011год

22 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТЮЛЕНЕВА Д.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи *** от 20.10.2011 года о привлечении Тюленева Д.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 20.10.2011 года Тюленев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 13.09.2011 года в 11-37 часов на улице Ж***, в городЕ К***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей Тюленеву Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Тюленев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, дело было рассмотрено судьей с нарушениями материального и процессуального права, о дне судебного заседания о не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. В жалобе указано, что правонарушения он не совершал, схема составлена инспектором в его отсутствие, не отражает достоверно всей картины происшедшего, не соответствует требованиям Приложения №7 к Административному регламенту МВД РФ и ст.28.1.1 КоАП РФ, поскольку при составлении схемы должны участвовать водитель и понятые о чём должна быть запись в протоколе, но чего не было сделано. Просит сведения, содержащиеся в схеме, поставить под сомнение и данную схему признать недопустимым доказательством по делу. В жалобе также указано на неправильную классификацию действий привлекаемого лица как нарушение п.9.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ информационный и ничего фактически не запрещает. Протокол об административном правонарушении не содержит всех установленных законом для заполнения сведений, а именно, не указан номер нагрудного жетона инспектора, не правильно указан адрес проживания привлекаемого лица, права фактически не были разъяснены, нет записи, что к протоколу прилагается схема. На основании вышеизложенного, Тюленев Д.В. просит признать протокол недействительным и не рассматривать его в качестве доказательства.

В судебном заседании Тюленев Д.В. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 13.09.2011 года в 11:37 часов инспектором ДПС СБ при УВД по К*** области Д.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении КГ №*** в отношении Тюленева Д.В., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 9.1 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС СБ Д.Е.А., автомобиль «***» госномер *** под управлением Тюленева Д.В., двигаясь по улице Ж***, при наличии на дорожном полотне разметки 1.3 («двойная сплошная»), выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ.

С доводом Тюленева Д.В. о том, что схема места нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, согласиться нельзя, поскольку данный документ находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт движения Тюленева Д.В. во встречном направлении с нарушением дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме того, составление схемы без участия понятых не является нарушением прав заявителя, поскольку её составление в присутствии понятых не является обязанностью сотрудника ГИБДД и не предусмотрено положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод заявителя о том, что указание в протоколе на нарушение требований п.9.1 ПДД РФ при квалификации действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не законно, не может быть принят судом, поскольку данный пункт Правил определяет порядок движения транспортных средств по полосам проезжей части, а схема правонарушения, в данном случае, конкретизирует нарушение, указывая на наличие на дороге двойной полосы разметки, которую запрещено пересекать.

Приобщённые Тюленевым Д.В. к материалам дела фотографии участка местности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат информации об их относимости к исследуемым событиям. Кроме того, на схеме составленной инспектором и самим заявителем на проезжей части дороги видно наличие разметки 1.3, чего на фотографиях не усматривается.

Согласно показаниям инспектора ДПС СБ Д.Е.А., допрошенного в данном судом в качестве свидетеля, водитель Тюленев Д.В. следовал по улице Ж*** со стороны «***», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по дороге встречного движения, после чего остановился около автомастерской.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ранее Тюленева Д.В. он не знал, оснований оговаривать его у инспектора нет.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Тюленева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Тюленин Д.В. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении: адрес 1** и адрес 2**, однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления. Никаких исправлений и замечаний в протокол об административном правонарушении Тюленев Д.В. относительно своего места жительства не внёс.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Тюленева Д.В. извещённым о месте и времени судебного заседания.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Тюленеву Д.В. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тюленева Д.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 20.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Тюленева Д.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.