Дело № 12-573/2011 год

18 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе НАБЕРЕЖНЕВА И.А. на постановление мирового судьи *** от 31.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 31.10.2011 года Набережнев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 08.09.2011 года в 03.25 часов на улице К***, в городе К***, управляя автомобилем «***» госномер ***, выехал на полосу встречного направления в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей Набережневу И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Набережнев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушениями материального и процессуального права, а именно, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы и не установлены. Заявитель жалобы указывает, что совершил поворот на улицу Ф*** с трамвайных путей попутного направления не выезжая на встречные трамвайные пути. Полагает, что схема составленная инспектором К.А.П., противоречит его пояснениям в судебном заседании у мирового судьи, поскольку согласно схемы его (Набережнева) автомобиль двигался во встречном направлении, а не по трамвайным путям встречного направления. Автомобиль сотрудников ГИБДД в момент совершения правонарушения находился на улице К*** до моста, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, инспектор не мог видеть траекторию движения его автомобиля. При рассмотрении дела мировым судьей не учитывался тот факт, что инспектор ГИБДД является лицом заинтересованным, поскольку при рассмотрении дела могут быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части правомерности составления протокол об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании Набережнев И.А. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 08.09.2011 года в 03:56 инспектором ОБ ДПС ГАИ К.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении КН №*** в отношении Набережнева И.А., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение п. 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Набережневу И.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи заявителя в соответствующих графах.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Набережнев И.А. указал: «со схемой и протоколом не согласен».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Вопреки доводам жалобы, схема нарушения ПДД, составленная инспектором К.А.П. содержит указание на то, что правонарушение совершено Набережневым И.А. на улице К*** на трамвайных путях встречного направления, то есть перед тем как совершить маневр повороте налево, Набережнев выехал на трамвайные пути встречного направления, проехал по ним некоторое время и затем повернул на улицу Ф***. Таким образом, место совершения административного правонарушения водителем Набережневым И.А. отражено таким образом, который позволяет дать правовую оценку действиям водителя и квалифицировать их.

Доводы Набережнева И.А. о том, что пояснения инспектора К.А.П. в судебном заседании у мирового судьи противоречат составленным им протоколу и схеме правонарушения, не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании, поскольку согласно пояснениям инспектора они с напарником двигались на патрульном автомобиле по улице К*** в сторону улицы М***, поднявшись на мост, увидели автомобиль под управлением Набережнева И.А., который в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на пути встречного движения, далее выехал на полосу встречного движения и повернул налево на улицу Ф***. Правонарушение было зафиксировано инспектором лично, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и схемы нарушения в совокупности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Набережнева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы Набережнева И.А. о том, что инспектор ГИБДД заинтересован в рассмотрении данного дела и превысил должностные полномочия не основаны на исследованных судом доказательствах. Представленные Набережневым И.А. фотографии участка дороги улицы К*** позволяют суду сделать вывод о том, что инспектор ГИБДД К., находясь в служебном автомобиле и двигаясь по улице К*** со стороны улицы Кк***, проезжая железнодорожный мост, имел возможность видеть движение транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Оснований не доверять показаниям свидетеля Караваева, который лично зафиксировал правонарушение, у суда не имеется.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 31.10.2011 года, дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Набережневу И.А. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Набережнева И.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 31.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.