Материал № 12-582/2011

23 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Орловой О.Ю.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПЛИСОВА М.И. на постановление мирового судьи *** от 09.11.2011 года о привлечении Плисова М.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

09.11.2011 года Плисов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 03.10.2011 года в 06:40 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице П*** в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Плисову М.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Плисов М.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку не согласен с вынесенным решением.

В судебном заседании Плисов М.И. жалобу поддержал, пояснил, что по просьбе инспектора ГИБДД он продул алкотестер, понятые при этом стояли в стороне и не могли видеть результатов данного освидетельствования. По просьбе сотрудника ГИБДД он указал в протоколе, что согласен с результатами, так как очень торопился на работу. В 13 часов самостоятельно прошел освидетельствование у нарколога, который не установил алкогольного опьянения.

Представитель Плисова М.И. по устной доверенности Дик Р.А. доводы жалобы поддержал и указал, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, понятые присутствовали формально.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности Плисова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела.

Из представленного в суд материала видно, что 03.10.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД А.А.А. в 07:00 часов был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Плисова М.И., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление им в 06:40 часов 03.10.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Плисов М.И. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Плисов М.И. указал, что «с протоколом согласен, медосвидетельствования не требую, претензий к сотруднику милиции не имею».

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Плисова М.И. на состояние опьянения, так как у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 03.10.2011 года при помощи алкотестера «PRO 100» у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора: 0,385 мг/л. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах Акта освидетельствования.

С результатами освидетельствования Плисов М.И. согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был пьян, а документы подписал под диктовку инспектора ГИБДД, ничем фактически не подтверждён и опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями инспектора А.А.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Доказательств того, что записи в протоколе были сделаны Плисовым М.И. под давлением со стороны инспектора ГИБДД не имеется.

При таких обстоятельствах, к несогласию заявителя Плисова М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится как к способу защиты.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем Плисовым М.И. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, что и явилось основанием для привлечения Плисова М.И. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленная Плисовым М.И. справка об освидетельствовании его врачом наркологом в поликлинике города С***, которым не установлено состояние опьянения, не может служить бесспорным доказательством отсутствии опьянения у Плисова М.И. на момент остановки его инспектором ГИБДД, поскольку освидетельствование Плисовым пройдено через значительный промежуток времени после его остановки сотрудником ГИБДД (более 5 часов).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 09.11.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Плисову М.И. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Плисова М.И. на постановление мирового судьи *** от 09.11.2011 года о привлечении Плисова М.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 09.11.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Дмитриковская Е.Е.