дело № 12-516/2011

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гинц В.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гинц В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на ул. <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Гинц В.А. с постановлением мирового судьи не согласен, о чем подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу. Вмененного ему правонарушения не совершал, а сотрудник ГИБДД не мог видеть его маневр. В основу его вины не могут быть положены как пояснения сотрудника ГИБДД, так и схема места нарушения, составленная им, так как они не соответствуют действительности. Не дана объективная оценка показаниям свидетелей, которые были им представлены мировому судье.

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гинц В.А. и его представитель по доверенности Трубников Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. Гинц В.А. пояснил, что маневр обгона совершил до въезда на путепровод, и сотрудник ГИБДД не мог видеть данный маневр из-за рельефа местности. Сотрудником ГИБДД не представлено доказательств его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, находился перед путепроводом. Увидел, что водитель <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив обгон автобуса. Начала маневра он не видел, так как сразу за путепроводом идет спуск дороги, однако, сам маневр обгона автобуса был совершен на путепроводе при запрещающем сигнале светофора. Дорожной разметки он не видел, однако, опережение автобуса не могло иметь место, так как ширина полосы дороги на данном участке составляет 3,5 метра, и с учетом ширины автобуса, <данные изъяты> на котором ехал Гинц В.А. не мог не выехать на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен, на водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема составлялась в присутствии водителя, и ему разъяснялось его правонарушение. От подписи в схеме, как и от дачи пояснений в протоколе об административном правонарушении, он отказался. Интенсивность движения была небольшой, что и позволило водителю совершить данный маневр.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Гинц В.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вина Гинц В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, и оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, который является должностным лицом, как и его показаниям, у суда нет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана всесторонняя и объективная оценка действиям водителя Гинц В.А., при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и его характеризующие данные, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Гинц В.А. и его представителя, считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Из представленных ими фотоматериалов усматривается, что инспектор ГИБДД мог видеть завершение маневра обгона водителем Гинц В.А. автобуса на путепроводе. Видеоматериал, представленный представителем Трубниковым Д.А., не может свидетельствовать о невиновности Гинц В.А. во вмененном ему правонарушении, так как снят без учета интенсивности движения и погодных условий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут.

Мировым судьей правильно была дана критическая оценка пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как их нахождение на месте совершения правонарушения Гинц В.А. не зафиксировано. Гинц В.А. ничто не мешало указать в протоколе об административном правонарушении о том, что есть свидетели, которые, двигаясь во встречном направлении, видели его маневр.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гинц В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда                                                                 О.А. Подуфалый