дело № 12-546/2011

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А.Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парфенова Ю.П. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Парфенов Ю.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ней, что не согласен с ним, так как вмененного ему правонарушения не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Он совершил маневр перестроения с одной полосы на другую, что не было запрещено ни дорожными знаками, ни разметкой. Сотрудник ГИБДД не мог видеть его маневр, так как находился на большом расстоянии от него. Мировой судья без должных на то оснований отвергла его доводы о его невиновности. Обвинение основано на доказательствах, представленных сотрудником ГИБДД, однако протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Административного регламента к Приказу МВД РВ № 185 от 02 марта 2009 года, так как в нем не указаны свидетели. Схема места нарушения составлена без его участия, не истребованы документы, какие дорожные знаки установлены на данном участке дороги, какая дорожная разметка там должна быть и что дорожный знак 3.20 был установлен в том месте, и где находился сотрудник ГИБДД, согласно дислокации. Судом не исследован его довод, что дорожный знак был развернут от него в противоположную сторону, и он не должен был им руководствоваться. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменитьи производство по делу прекратить.

Парфенов Ю.П. в судебном заседании поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Добавил, что вмененного ему правонарушения не совершал, заграждение, которое находилось по центру проезжей части, он объехал справа и продолжил движение по своей полосе движения. На полосу дороги, предназначенную для встречного направления, не выезжал, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел.

Представитель Парфенова Ю.П. Возиян В.И. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Парфенова Ю.П. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья правильно квалифицировал действия Парфенова Ю.П. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Парфенова Ю.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. На водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано им лично. На данном участке велись дорожные работы по ремонту одной стороны дороги, автомобили в обоих направлениях двигались по второй полосе дороги, в связи с чем были установлены временные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных сотрудником ГИБДД ФИО1, который является должностным лицом, так и его показаниям.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Парфенова Ю.П. и его представителя Возиян В.И., и считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу и расценивает их, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Водитель Парфенов Ю.П. двигаясь по ул. <адрес> не мог не знать о проводившихся там ремонтных работах, что полотно дороги для движения сужено, в связи с чем устанавливаются временные дорожные знаки. Водитель Парфенов Ю.П. должен был двигаться таким образом, чтобы контролировать дорожную обстановку, видеть и соблюдать требования установленных временных знаков.

Оснований истребовать сведения о расстановке и фактическом наличии дорожных знаков и разметки на данном участке дороги суд не находит, так как факт выезда на полосу движения, предназначенного для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД зафиксирован сотрудником ГИБДД. Наличие знака не отрицал и Парфенов Ю.П. в протоколе об административном правонарушении, указав, что знак стоит временный, развернут, сдвинут. В судебном заседании у мирового судьи, Парфенов Ю.П. также указывал, что знак был, по этому участку дороги он в течение дня проезжал неоднократно, и этот знак переставляли несколько раз в день, следовательно, он не мог не знать о существовании на данном участке дороги знака 3.20 и должен был руководствоваться им.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и его характеризующие данные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Парфенова Ю.П. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда                                                                    О.А.Подуфалый