дело № 12-479/2011 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Калининград Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молева А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Молев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Молева А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершившим столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Молев А.В. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. Молев А.В. обратился с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен и просил его отменить. Молев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты> не совершал. О том, что его обвиняют в совершении ДТП, узнал в начале сентября. Его автомобиль осмотрен не был. Схема места ДТП составлена без его участия. Жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Представители Молева А.В. по устному ходатайству Ильюхин А.А. и Мальцев С.С. пояснили, что их доверитель не совершал вмененного ему правонарушения, доказательств, что он был участником ДТП, нет. Пояснения ФИО1 не могут являться доказательством, так как она преследует цель получить страховую премию по КАСКО. По документам везде указано, что ДТП совершил автомобиль <данные изъяты>, в тоже время как у Молева А.В. автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль Молева А.В. на предмет наличия у него технических повреждений осмотрен не был. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свидетель - 2-ой участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от звука сработавшей сигнализации на ее автомобиле, а перед этим слышала удар. Подбежав к окну, увидела отъезжающую машину марки <данные изъяты> серебристого цвета. Данный автомобиль был припаркован своей передней частью к передней части ее автомобиля <данные изъяты>. Выбежав на улицу, увидела, что отъезжающий автомобиль серебристого цвета и запомнила цифры номера - <данные изъяты>. Соседи с первого этажа сказали, что нужно вызывать ГАИ, что она и сделала. Осмотрев свой автомобиль, обнаружила повреждения на бампере. Схема места ДТП была составлена сотрудниками ГАИ с ее слов. Буквы номера ей сказали соседи, о том, что ее мама записала номер автомобиля, она не знала. Свидетель ФИО2 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на место ДТП, во дворы по <адрес> месте находился один автомобиль <данные изъяты>, со слов хозяйки автомобиля стало известно, что автомобиль с номером <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем, припаркованным у дома, и с места ДТП уехал. Была составлена схема места ДТП. Свидетель ФИО3 пояснил, что у него на рассмотрении был административный материал по ДТП, имевшему место на <адрес>, в результате которого один из автомобилей уехал с места ДТП. Вначале у него были данные, что государственный номер автомобиля, покинувшего место ДТП - <данные изъяты>, и разыскивался автомобиль <данные изъяты>, однако водитель второго автомобиля уточнила номер, и был установлен второй участник ДТП. К выводу, что в действиях Молева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ пришел на основании собранных доказательств, в связи с чем на Молева А.В. и был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов 20 минут из-за громкого разговора на улице. Молев стоял около серой машины и громко разговаривал с женщиной. Потом Молев с женщиной сели в автомобиль. Автомобиль резко тронулся и столкнулся с автомобилем ее дочери, стоявшим рядом, сработала сигнализация на ее автомобиле. Она стала звать дочь, которая, услышав звук сигнализации, проснулась и выскочила на улицу. Автомобиль под управлением Молева уехал. Когда автомобиль Молева отъезжал от автомобиля ее дочери, ей хорошо был виден номер его автомобиля, который она записала. Прямо указала на Молев А.В., как на лицо совершившее столкновение с автомобилем ее дочери. Свидетель ФИО5 пояснила, что Молев А.В. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра она вышла гулять с собакой. Обратила внимание на громкий разговор и увидела Молева, беседующего с женщиной. Потом Молев уехал. Столкновения или удара она не видела и не слышала, хотя находилась недалеко от его машины. Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Молев А.В., которого она раньше не знала, и поинтересовался, была ли она свидетелем ДТП. Она сказала, что была свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика на улице. Посмотрев в окно, увидела, отъезжавшую серую машину. Удара она не слышала. На стоявшем под ее окнами автомобиле работала сигнализация, из дома вышла девушка, которая, осмотрев машину, сказала, что ничего нет, и ушла. В 06:00 часов она пошла на работу. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Молева А.В. - без удовлетворения. Согласно п. 2.5. Правил Дорожного Движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Молева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО1, как данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, которая поясняла обстоятельства ДТП и назвала номер автомобиля, совершившего столкновение с её автомобилем, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении №. Показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 и ФИО4, которые ранее не знали Молева А.В. и оснований его оговаривать, у них нет. Суду нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они последовательно дополняют друг друга. Согласно представленным суду документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит Молеву А.В. Молев А.В. подтвердил, что его автомобиль серебристого цвета. Суд критически относится к вышеизложенным доводам заявителя и его представителей, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности за совершенное Молевым А.В. правонарушение. Государственный номер автомобиля был прямо указан ФИО1, которая являлась очевидцем ДТП. Как пояснил свидетель ФИО3, автомобиль, покинувший место ДТП разыскивался не только по марке автомобиля, но и по цвету и государственному номеру, указанному ФИО1, которая в ходе проверки его уточнила. Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5, что Молев не совершал ДТП, так как они опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО1. Столкновение произошло между стоявшим автомобилем и автомобилем, который только начал движение, между которыми было небольшое расстояние и ФИО5 могла его не видеть, однако сигнализация на автомобиле сработала, что не отрицается и ФИО5. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, что автомобиль Молева А.В. не совершал столкновение с автомобилем Акиншиной, так как по ее пояснениям, серый автомобиль отъехал от ее окон около 05:00 часов утра, в то время как ДТП произошло в 06:40, когда она ушла на работу, с ее слов. Постановление мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом личности нарушителя. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Молева А.В. - без удовлетворения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Молева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Молева А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый