дело № 12-531/2011 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А.Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушкова А.П. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрушков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Петрушков А.П. управлял трактором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения. Петрушков А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал в ней, что не согласен с ним по тем основаниям, что вмененного ему правонарушения не совершал, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, с процессуальными нарушениями. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Петрушков А.П., изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Петрушков А.П. не смог пояснить, почему он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения в медицинском учреждении. Представитель Петрушкова А.П. - Федоров С.В. пояснил, что при рассмотрении дела была нарушена презумпция невиновности его доверителя, так как не дана надлежащая оценка, представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает письменные доказательства, представленные сотрудником ГИБДД. Считает, что оглашение мировым судьей только резолютивной части постановления, является нарушением действующего административного законодательства. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Петрушкова А.П. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Петрушкова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания Петрушкову А.П. правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Петрушкова А.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, с подписями понятых, согласно которым и установлено у Петрушкова А.П. состояние <данные изъяты> опьянения, письменными объяснениями понятых. Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Петрушкова А.П. и его представителя Федорова С.В., и считает их необоснованными, так как Петрушков А.П. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, что им не отрицается, и факт его нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения был установлен в результате данного освидетельствования. Петрушков А.П. не заявлял требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Их довод, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает, что Петрушков А.П. находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, не может быть принят судом во внимание, так как данное освидетельствование было пройдено Петрушковым А.П. через 2 часа после освидетельствования его сотрудником ГИБДД. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и было установлено у Петрушкова А.П. в момент освидетельствования сотрудником ГИБДД с помощью алкотектора. Суд расценивает критически довод представителя Петрушкова А.П. - Федорова С.В., что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть вынесенного постановления, так как в материалах дела на л.д. № имеется оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время как Федоров С.В. в данном судебном заседании не присутствовал. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрушкова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрушкова А.П. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного судаг.Калининграда О.А. Подуфалый