дело № 12-522/2011 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синяговского В.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Синяговский В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Синяговский В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. У инспектора ГИБДД не было оснований для остановки его автомобиля. Подписал документы, составленные сотрудником ГИБДД, под воздействием его убеждения, так как опаздывал на работу. Не был отстранен от управления транспортным средством, следовательно, инспектор ГИБДД признал отсутствие в его действиях вмененного правонарушения, и у сотрудника ГИБДД не было оснований предполагать наличие у него состояния опьянения. Понятых не было, как и медицинского работника. Понятые подписывали заполненные протоколы. Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебное заседание Синяговский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе и телефонограммой, по указанному им в жалобе телефону. Его неявка не препятствует рассмотрению дела. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он в утреннее время остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Синяговского В.А. за нарушение п. 19.5 ПДД, так как в автомобиле при движении не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни. У Синяговского В.А. имелись признаки <данные изъяты> опьянения. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что торопится на работу. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально в протоколах. На данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Синяговского В.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Синяговского В.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Синяговского В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Синяговский В.А. указал, что от экспертизы отказался, так как торопился на работу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Синяговский В.А. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, то есть документально зафиксирован отказ Синяговского В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чьи подписи также имеются в данном протоколе; а также вышеизложенными пояснениями свидетеля ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять как документам, составленным сотрудником ГИБДД ФИО1, который является должностным лицом ГИБДД, так и его показаниям. Вышеизложенные доводы Синяговского В.А. судом не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально, понятые при процедуре направления его на медицинское освидетельствование присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель, получив на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством, не имеет права в дальнейшем управлять автомобилем до устранения оснований отстранения. Синяговский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством его невиновности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тот факт, что Синяговский В.А. торопился на работу, не может быть судом признан уважительной причиной для отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синяговского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Синяговского В.А. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А. Подуфалый