Материал № 12-593/2011

01 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГОЛУБЦОВА А.Н. на постановление мирового судьи *** от 02.11.2011 года о привлечении Голубцова А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 02.11.2011 года Голубцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 18.08.2011 года в 15:10 часов управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** на улице Б***, в городе К***, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления. Мировым судьей Голубцову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Голубцов АН. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что 02.11.2011 года он двигался на автомобиле по улице Б***, ему необходимо было повернуть налево на Л*** проспект, для чего он заблаговременно перестроился на трамвайные пути попутного направления, дождавшись разрешающего сигнала светофора и включив соответствующий сигнал поворота, он выехал на перекрёсток и сразу повернул налево, не выезжая и не двигаясь по встречным трамвайным путям и не совершая правонарушения. Из протокола об административном правонарушении не усматривается факт движения по встречным путям, в связи с чем, нет оснований для привлечения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Схема правонарушения составлена с нарушениями, в ней неверно отражена конфигурация перекрестка и расположение трамвайных путей, понятые при составлении схемы не присутствовали. По мнению заявителя, мировым судьей незаконно схема признана допустимым доказательством по делу. Его действия не создали реальной угрозы и не подвергли опасности никого из участников движения. По мнению заявителя мировым судьей неправильно дана оценка такому обстоятельству как заинтересованность сотрудника ГИБДД, поскольку успешность работу инспекторов определяется количеством составленных ими протоколов об административном правонарушении. В связи с чем, беспрекословно верить информации указанной инспектором в протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя, суд не должен. Также в жалобе указано, что действие п.9.6 ПДД РФ распространяется только на действующие трамвайные пути, а на улице Б*** с 2010 года трамвайные пути не эксплуатируются. В случае, если им поворот налево был осуществлен с середины трамвайного полотна, то такое нарушение следовало квалифицировать по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ как нарушение правил маневрирования, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД не были представлены неоспоримые доказательства его вины, а судом не дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Голубцов А.Н. поддержал жалобу в полном объёме.

Представитель Голубцова А.Н. по доверенности Румянцев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что инспектором ГИБДД не представлено доказательств правонарушения, а кроме того, схема составлена без понятых, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 18.08.2011 года в 15:12 часов инспектором ДПС ГОБ ГАИ Д.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Голубцова А.Н., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Голубцову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих графах.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны понятые и свидетели, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы и возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

Голубцову А.Н. вменено нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, который прямо запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – а именно, на трамвайные пути встречного направления.

Согласно рапорта-схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГОБ ГАИ Д.Е.А., автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Голубцова А.Н., двигаясь по улице Б***, выехал на трамвайные пути встречного направления, двигался по ним некоторое время, затем повернул налево.

Схема была составлена надлежащим должностным лицом и находится в соответствии с содержанием протокола об административном правонарушении, объективно подтверждает факт движения автомобиля под управлением Голубцова А.Н. по трамвайным путям встречного направления, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана мировым судьёй имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не двигался по встречным трамвайным путям, а приостановился на них в соответствии с ПДД РФ, и по сигналу светофора сразу повернул налево, опровергается исследованными материалами дела.

Довод заявителя о том, что схема неверно отражает конфигурацию перекрестка и расположение трамвайных путей, не может быть принят судом и послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, место совершения правонарушения в схеме отражено: ул. Б***, и наличие на данном участке дороги трамвайных путей в схеме также отражено.

Факт выезда и движения по трамвайным путям встречного направления зафиксирован должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью движения, что подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД Д.Е.А., опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который указал, что водитель Голубцов А.Н. на улице Б***, по трамвайным путям встречного направления.

Переквалификация действий Голубцова А.Н. на ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ не представляется возможной, поскольку судом установлен факт движения транспортного средства под управлением Голубцова А.Н. по трамвайным путям встречного направления в нарушение п.9.6 ПДД РФ, что влечёт за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание Голубцова А.Н. на заинтересованность инспектора в исходе дела неблагоприятном для водителя не основан на исследованных судом доказательствах, а заявление о том, что инспектору нужно составить больше протоколов, поэтому его привлекли к административной ответственности, является голословным.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение по трамвайным путям, которые не эксплуатируются, поскольку они не основаны на Законе так как, п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит. Кроме того, трамвайные пути являются не только полосой движения для рельсовых транспортных средств, но и для безрельсовых. Таким образом, выезд, в нарушение требований ПДД на трамвайные пути встречного направления, даже в случае, если они не эксплуатируются для движения трамваев, является общественно опасным, ввиду того, что по ним разрешено осуществление движения безрельсовым транспортным средствам.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановления является законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Голубцова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей дело было рассмотрено 02.11.2011 года с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Голубцову А.Н. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Голубцова А.Н. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 02.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Голубцова А.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.