Дело № 12-5**/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                             06 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года, вынесенного мировым судьей № судебного участка Московского района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г.Калининграда от 30.09.2011 года Федорова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Федорова О.И. сослалась на допущенные мировым судьей нарушения ч. 4 ст. 15, ст. 26.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения. Считает, что судом первой инстанции не доказано наличие событие вмененного ей административного правонарушения. Приведенные мировым судьей ссылки на протокол об административном правонарушении и служебный рапорт, в качестве доказательств, подтверждающих вину Федоровой О.И. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку не отвечают требованиям допустимости и не опровергают пояснения, данные Федоровой О.И. суду первой инстанции о том, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилась она, а не ее бывший супруг ФИО1. По изложенным основаниям просила постановление мирового судьи от 30.09.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Федорова О.И. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнила их ссылкой на то, что представленные сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> снимки видеорегистратора патрульного автомобиля не содержат снимка, соответствующего времени инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку первый кадр имеет разницу в одну минуту со временем установленным судом первой инстанции, как время совершения административного правонарушения. Также указала, что автомобиль «С...» государственный регистрационный знак № был приобретен ей и ФИО1 в браке и в отношении распоряжения которым действует режим совместной собственности супругов. Таким образом, ФИО1 имеет равные с ней права по пользованию и распоряжению указанным выше автомобилем, в связи с чем, полагает, что передачи ей управления автомобилем ФИО1 не могло быть.

Заслушав пояснения Федоровой О.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ установление факта передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, является основанием к привлечению лица, осуществившего такую передачу к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минут на <адрес> Федорова О.И. передала управление автомобилем «С...», государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено существо вмененного Федоровой О.И. административного правонарушения, содержание которого подтверждается сведениями видеорегистратора, представленного <данные изъяты> ГИБДД и подтверждающим факт движения автомобиля «С...» № ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 23 минуты. Таким образом, опровергается довод заявителя жалобы о том, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ее автомобилю, он не двигался и был припаркован у обочины. То обстоятельство, что сведения видеорегистратора, содержат указание на регистрацию движения автомобиля с разницей в одну секунду, относительно установленного мировым судьей времени, совершенного Федоровой О.И. административного правонарушения, основанием для исключения их из числа доказательств являться не может, поскольку в совокупности с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.3), подтверждает факт осуществления движения автомобилем «С...» № перед его остановкой патрульным автомобилем.

Довод заявителя жалобы о том, что Федорова О.И. управляла автомобилем полностью опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда, которым установлен факт управления автомобилем «С...» № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на <адрес> в состоянии опьянения водителем ФИО1.

То обстоятельство, что Федоровой О.И. была осуществлена передача управления автомобилем ФИО1, подтверждает информация, содержащаяся в страховом полисе на автомобиль, свидетельствующая о том, что Федорова О.И. является его собственником. Сама Федорова О.И. не оспаривала того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено и актом его освидетельствования, как лица, управлявшего автомобилем.

Приведенный Федоровой О.И. довод о том, что автомобиль является их с ФИО1 совместной собственностью, как приобретенный в период брака, обстоятельством, исключающим возможность привлечения Федоровой О.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ быть не может, поскольку право передачи управления автомобилем, в смысле, который ему придает КоАП РФ, не регламентируется нормами гражданского законодательства, связанного с режимом совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Федоровой О.И., и как следствие, оснований для применения положений ст. 1.5 ч 4 КоАП РФ по делу не имеется.

Федорова О.И привлечена к административной ответственности в установленный КоАП РФ срок. Назначенное ей наказание несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении Федоровой О.И. оставить без изменения, а жалобу Федоровой О.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: