№ 12-507/11

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 06 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу МИХОЛАПА Г.В. на постановление мирового судьи *** от 30 сентября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением Михолап Г.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 21 мая 2011 года в 06 часов 11 минут на стационарном посту ДПС, расположенном на М*** проспекте в городе К*** он, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Михолап Г.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, мировым судьёй не были приняты показания свидетелей М.Е.В. и М.О.Г. ввиду их заинтересованности как родственников заявителя, которые подтвердили, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте из-за отсутствия сертифицированного алкотектора, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван необходимостью попасть на границу, где был заказан переход; не было принято мер к вызову понятых, которые указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о его отстранении от управления транспортным средством, не были проверены доводы и не дана оценка тому, что понятые не участвовали при его якобы отказе от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено за пределами трехмесячного срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку, при рассмотрении дела в его отношении мировым судьёй *** А*** было удовлетворено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, однако оно было направлено не в Б*** район, а в город Б***, и поступило туда 29.07.11, т.е. срок приостановления течения давности его привлечения к административной ответственности составляет 5 дней, а не 47, как это посчитала мировой судья. Кроме того, мировым судьёй было оглашена только резолютивная часть постановления без его изготовления в полном объёме.

При рассмотрении жалобы его защитник Тгаус И.Р. поддержала её доводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что доказательства виновности М.Г.В. по данному делу отсутствуют, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, закон не предусматривает продление срока давности привлечения лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение мировым судьёй своих обязанностей.

Заслушав защитника Тгаус И.Р., показания свидетеля П.С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД при наличии для этого законного повода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Михолапа Г.В., управлявшего транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, а именно: запах алкоголя изо рта.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Михолапом Г.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Кроме того, основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чём внёс собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от медицинского освидетельствования.

При составлении данного протокола присутствовали понятые, которые поставили свои подписи, что подтвердил свидетель П.С.А.

Оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ИДПС ГОБ ГАИ при УВД К*** области В.А.С., у суда оснований не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, заявителем и его защитником не представлено, а судом не установлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований нет, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях М.Г.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности является необоснованным:

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ошибочное направление данного дела мировому судье города Б*** при наличии определения о передаче дела мировому судье Б*** района, не влечёт за собой прерывание срока давности привлечения заявителя к административной ответственности при поступлении дела мировому судье города Б*** с последующим его возвращением мировому судье Л*** района. При этом нарушение процессуальных сроков мировым судьёй Л*** района по направлению дела об административном правонарушении не влечёт за собой отмену постановления мирового судьи Б*** района.

Кроме того, заявителем и его защитником не представлено доказательств тому, что мировым судьёй фактически постановление о привлечении Михолапа Г.В. к административной ответственности 30.09.11 вынесено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Михолапу Г.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя, и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от 30 сентября 2011 года в отношении Михолапа Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Остапенко Л.Г.