дело № 12-611/2011 РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А.Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амелько А.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Амелько А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух указателей поворотов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на ул. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого на передней части установлены световые приборы (указатели поворотов) с огнями красного цвета. Амелько А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал в ней, что не согласен с ним по тем основаниям, что суд необъективно подошел к рассмотрению его дела, не был допрошен его свидетель ФИО1, который находился рядом с ним. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании Амелько А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что вмененного ему правонарушения не совершал, автомобилем в тот момент, когда подошел сотрудник ГАИ он не управлял. Не отрицает, что управлял автомобилем до того момента, как автомобиль был припаркован на стоянке у здания ГИБДД, где он собирался его переоформить на свое имя. Представитель Амелько А.А. по доверенности Фищенко Н.М. доводы Амелько А.А. поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что в действиях Амелько А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 УК РФ, так как он не управлял автомобилем в тот момент, когда сотрудник ГАИ подошел к нему. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на ул. <адрес> вместе с Амелько А.А. для оформления на того автомобиля «<данные изъяты>». По дороге за рулем находился Амелько А.А. По дороге автомобиль сломался и его на буксире на <адрес> притащил на автомобиле отец Амелько А.А. Когда подошел сотрудник ГАИ Амелько А.А. автомобилем не управлял. Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, и решение может быть вынесено на основании доказательств собранных при рассмотрении дела. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Амелько А.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Амелько А.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания Амелько А.А. правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Амелько А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, сигналами поворота, приобщенными к материалам дела, у которых усматривает наличие красного цвета. Амелько А.А. не отрицает, что управлял автомобилем, когда ехал на нем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, более того не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя тем же самым автомобилем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, то есть продолжительное время управлял данным автомобилем с изъятыми у него сигналами поворотов красного цвета. Свидетель ФИО1, также не отрицает, что именно Амелько А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в момент движения на <адрес>. Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Амелько А.А. и его представителя, считает их необоснованными, расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Амелько А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амелько А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух указателей поворотов, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А. Подуфалый