Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                             01 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Балтийского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 17 августа 2011 года Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше постановления, Васильев С.А. сослался на то, что судом первой инстанции было нарушено право Васильева С.А., гарантированное ему положениями ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в отсутствие его заявления о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства, дело было рассмотрено судом по месту его жительства, а не по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, дополнил доводы своей жалобы тем, что оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Указал, что при его освидетельствовании понятые отсутствовали. Защитник ФИО1 указал на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на точное место совершения административного правонарушения, имея лишь ссылку на то, что это произошло в <адрес>. По изложенным доводам просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. прекратить в связи с истечением срока давности.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в <адрес> водитель Васильев С.А. управлял автомобилем «Ф...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев С.А. не только не оспаривал обстоятельств, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и подтвердил их, собственноручно подписав протокол без каких-либо оговорок (л.д. 6). Из содержания акта освидетельствования Васильева С.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Кобра». Результатом освидетельствования стало установление у Васильева С.А. состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 1,161мг/л. (л.д. 67, 10). В указанном акте Васильев С.А. собственноручно указал на согласие, как с результатом освидетельствования в виде «установления состояния алкогольного опьянения», так и с показаниями прибора, алкоголизации не оспаривал. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Васильева С.А., который содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривал. Согласно протокола об отстранения Васильева С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), к последнему была применена указанная выше мера обеспечения производства по административному делу в связи с наличием у водителя Васильева С.А. такого признака опьянения, как резкий запах спиртного изо рта. Эти обстоятельства подтверждаются и рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Всем доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, действия Васильева С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Васильев С.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного КоАП РФ срока. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было. Васильев С.А. и его защитник были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения административного дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Васильев С.А. допустил на <адрес>. Сведений, позволяющих усомниться в том, что речь идет о <адрес>, расположенной в ином районе Калининградской области, протокол об административном правонарушении иные процессуальные документы, не содержат. Кроме того, отсутствие указания конкретной улицы в <адрес> в обжалуемом постановлении, на юридическую квалификацию действий Васильева С.А. не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, может быть рассмотрено в суде по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии ходатайства этого лица. Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено в суде по месту жительства Васильева С.А., в то время как при составлении процессуальных документов, Васильев С.А. такого ходатайства не заявлял. Вместе в тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку пользуясь своими процессуальными правами, либо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть добросовестно. Недобросовестное использование своих процессуальных прав, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Из пояснений Васильева С.А. в суде второй инстанции следует, что на момент прибытия по вызову к мировому судье Балтийского района, он знал, что административное дело не было передано в суд по месту совершения административного правонарушения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. прибыл с защитником, совместно с ним знакомился с материалами дела. По просьбе защитника для его подготовки, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем на полмесяца. При этом, имея реальную возможность, до истечения срока давности привлечения Васильева С.А. к административной ответственности, заявить ходатайство о передаче административного дела мировому судье Б... района, ни Васильев С.А., ни его защитник таким правом не воспользовались. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Приведенные выше обстоятельства, суд расценивает как факт недобросовестного пользования Васильевым С.А. и его защитником своими процессуальными правами.

Назначенное Васильеву С.А. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 17 августа 2011 года в отношении Васильева С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева С.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья