Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                             01 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустовойтовой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года, вынесенным мировым судьей № судебного участка Московского района г.Калининграда, Пустовойтова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Пустовойтова А.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указала на его незаконность, ввиду неправильной оценки, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. В частности, ссылается на то, что признанная доказательством судом первой инстанции схема нарушения ПДД, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит подписи Пустовойтовой А.С. и не была изготовлена инспектором ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении схемы не участвовали и понятые, и свидетели, не проводилась фото-видео съемка. Кроме того, заявитель жалобы и ее защитник сослались на то, что судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку суд ограничился лишь документами, представленными инспектором ГИБДД, не вызвал инспектора ГИБДД в суд в качестве свидетеля. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся в деле неустранимые сомнения, судом не истолкованы в пользу Пустовойтовой А.С.. Кроме того, сослались на то, что при назначении административного наказания, суд не учел характер работы Пустовойтовой А.С. и состав ее семьи. По изложенным основаниям просили постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Пустовойтовой А.С. прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Пустовойтова А.С. доводы жалобы поддержала. Указала, что факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов на <адрес> не оспаривает. Указала, что двигалась по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес>, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, затем совершила на перекрестке маневр поворота налево на <адрес>, с пересечением трамвайных путей встречного направления. Факт выезда и движения по трамвайным путям встречного направления на <адрес> отрицала. С содержанием схемы нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД (т.1 л.д. 4) не согласна.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов на <адрес> Пустовойтова А.С., управляя автомобилем марки «Х...» №, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехала на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, инкриминированного Пустовойтовой А.С. административного правонарушения и действия последней квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего схему нарушения Пустовойтовой А.С. ПДД (л.д. 4), в которой отражено наличие на участке дороги по <адрес> трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер движения автомобиля под управлением водителя Пустовойтовой А.С., двигавшейся на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что факт допущенного водителем Пустовойтовой А.С. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес>, водитель Пустовойтова А.С. осуществила движение по трамвайным путям встречного направления, а затем на перекрестке совершила поворот на <адрес>, где и была остановлена. При этом, сотрудники ГИБДД, в момент осуществления движения водителем Пустовойтовой А.С., находились на <адрес> в колонне автомобилей, стоящих на трамвайных путях попутного направления. Противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и содержании схемы нарушения не имеется. Кроме того, не оспаривала факт допущенного нарушения ПДД и сама Пустовойтова А.С., подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, не выразив несогласия с ним. Довод защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, содержащий схему, не имеет подписи Пустовойтовой А.С. и понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд не принимает, ввиду того, что он не основан на Законе, поскольку КоАП РФ таких требований к рапорту не предъявляет.

Представленные защитником фотографии спорного участка догори подтверждают факт наличия на ней трамвайных путей в обоих направлениях. Однако, доказательством, исключающим привлечение Пустовойтовой А.С. к административной ответственности - не являются. Ссылка о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в виновности Пустовойтовой А.С. несостоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано, как существо инкриминированного Пустовойтовой А.С. административного правонарушения, так и место его совершения.

Оснований, не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Пустовойтовой А.С. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пустовойтовой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка, данная мировым судьей показаниям самой Пустовойтовой А.С., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное Пустовойтовой А.С. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № участка Московского района г. Калининграда от 28.10.2011 года в отношении Пустовойтовой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовойтовой А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья