Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                             06 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыкалова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, вынесенным мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда Цыкалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Цыкалов Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указал на его незаконность, ввиду неправильной оценки, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. В частности, ссылается на то, что признанная доказательством судом первой инстанции схема происшествия, не отвечает требованиям допустимости, поскольку в ней не указаны дата и время ее составления; данные и подпись лица, ее составившего; схема не соответствует объективным данным расположения трамвайных путей, движение по которым не осуществляется с декабря 2009 года; схема не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отражение траектории движения его автомобиля на схеме, свидетельствует о том, что он допустил пересечение трамвайных путей встречного направления, а не движение по ним. Также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно указан и принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, призванный отразить лишь факт совершения определенных действий. Кроме того, заявитель жалобы и ее защитник сослались на то, что в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся в деле неустранимые сомнения судом не истолкованы в пользу Цыкалова Д.А.. По изложенным основаниям просил постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Цыкалов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен судом надлежаще.

Защитник Цыкалова Д.А. - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что Цыкалов Д.А. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на перекрестке улиц <адрес> не оспаривает. Последний двигался по <адрес>. На перекрестке совершил маневр поворота налево на <адрес>, с пересечением трамвайных путей встречного направления. Факт выезда и движения по трамвайным пути встречного направления отрицал. С содержанием схемы нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД (т.1 л.д. 9), не согласен. Считает, что существенное правовое значение имеет тот факт, что трамвайные пути на перекрестке <адрес> не эксплуатируются, таким образом, они не могут быть признаны трамвайными путями т.к. выезд на них, в том числе на встречную полосу, не создает опасности для движения трамваев.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на перекрестке <адрес> Цыкалов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, инкриминированного Цыкалову Д.А. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8); схемой (л.д. 9), вопреки доводам жалобы, имеющей подпись должностного лица его составившего, в которой отражено наличие на участке дороги на перекрестке <адрес> трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер движения автомобиля под управлением водителя Цыкалова Д.А., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что факт допущенного водителем Цыкаловым Д.А. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес>, водитель Цыкалов Д.А. на перекрестке совершил поворот на <адрес>, срезав угол около 10 метров, осуществил движение по трамвайным путям встречного направления, после чего перестроился в свой ряд. Противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и содержании составленной им схемы не имеется. Довод защитника о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, суд не принимает, ввиду того, что он не основан на Законе, поскольку КоАП РФ не предъявляет к схеме, отражающей существо нарушения ПДД, требований, приведенных защитником в качестве оснований, для признания ее недопустимой.

Представленные защитником фотографии спорного участка дороги подтверждают факт наличия на ней трамвайных путей в обоих направлениях. Однако, доказательством, исключающим привлечение Цыкалова Д.А. к административной ответственности - не являются. Ссылка о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в виновности Цыкалова Д.А. несостоятельна, поскольку всем доказательствам, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Цыкалова Д.А. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде на пересечение проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил, если это не создает помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Вопреки доводам жалобы, п. 9.6 ПДД не ставит в зависимость возможность движения по трамвайным путям встречного направления, при условии их эксплуатации по назначению, а содержит прямой запрет для движения по трамвайным путям встречного направления. Кроме того, трамвайные пути являются полосой движения не только для рельсовых, но и для безрельсовых транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами, движение по трамвайным путям встречного направления создает реальную опасность для безопасности дорожного движения, даже в случае, если они не эксплуатируются для движения трамваев.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Цыкалова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка, данная мировым судьей показаниям самого Цыкалова Д.А., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное Цыкалову Д.А. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № участка Московского района г. Калининграда от 07.11.2011 года в отношении Цыкалова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыкалова Д.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья