Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                   30 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комплексстрой» на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.09.2011 года ООО «Комплексстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ООО «Комплексстрой» сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение права ООО «Комплексстрой» на защиту и обеспечение участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, представитель ООО «Комплексстрой» ФИО1 указал на то, что ООО не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Так, имеющееся в материалах дела почтовое извещение, содержит адрес ООО «Комплекссрой»: <адрес>, в то время, как ООО «Комплексстрой» расположено по <адрес>. Полагает, что в связи с неверным указанием адреса места нахождения ООО, почтовое уведомление не было доставлено адресату. Кроме того, ссылается на то, что фактически, дело об административном правонарушении было рассмотрено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это подтверждается содержанием распечатки сайта мирового судьи № судебного участка Московского района. Кроме того, представитель заявителя жалобы сослался на то, что в определении судьи о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в судебной повестке, имеются исправления в части даты, что также, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что она могла быть в последующем исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексстрой» доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил их ссылкой на то, что ООО «Комплексстрой» не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, поскольку, при проведении ремонтных работ в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ОАО <данные изъяты>, эксплуатирующего линию связи, было установлено, что повреждение линии связи было связано с тем, что кабель связи заложен на меньшей глубине, чем это предусмотрено строительными нормами. Указанные обстоятельства, по его мнению, исключают возможность привлечения ООО «Комплексстрой» к административной ответственности. В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексстрой» прекратить.

Представитель потерпевшего - ОАО <данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы не признала, указав, что потерпевший был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в мировом суде № судебного участка Московского района г. Калининграда будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексстрой». Кроме того, указала, что представителем ООО «Комплексстрой» не оспаривается факт производства ремонтных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне ДД.ММ.ГГГГ, повлекших повреждение линии связи в районе <адрес>, в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>, без сведений о его вызове на место проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Комплекстрой» положений п. 20, 22, 24, п.п. «а» п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения кабеля связи и прекращения обеспечения связью потребителей. Полагает, что у ООО «Комплексстрой» имелась возможность соблюдения требований указанных выше Правил. С доводами заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при прокладке кабеля связи, не согласилась. Указав, что они не могут являться основанием для освобождения ООО «Комплексстрой» от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ и правового значения при разрешении жалобы не имеют.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении - Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО3 указала, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Комплексстрой» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, явились материалы, поступившие из ОАО <данные изъяты> по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ кабеля связи в районе <адрес> в ходе производства ООО «Комплексстрой» в охранной зоне ремонтных работ. Управлением Роскомнадзора было установлено, что при проведении ремонта дороги, ООО «Комплексстрой» допустило нарушения требований пунктов 20, 22, 24 и пп. «а» п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578. При этом ссылки представителя ООО «Комплексстрой» о допущенных при прокладке кабеля связи нарушений строительных требований, правового значения для квалификации действий ООО по ст. 13.5 КоАП РФ не имели.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Комплексстрой» было извещено надлежаще. В связи с неявкой представителя ООО, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие с направлением его копии по почте, а материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде ООО «Комплексстрой» в районе <адрес>, в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>, производились работы по ремонту проезжей части дороги с использованием землеройной техники, связанные с вскрытием грунта в охранной зоне кабельной линии связи, принадлежащей Калининградскому филиалу ОАО <данные изъяты>, в результате которых произошло повреждение (обрыв) нескольких оптических волокон действующей кабельной линии связи СЛ -260, что вызвало прекращение телефонной связи значительного числа абонентов Калининградского филиала ОАО <данные изъяты>, подключенных к ПС <данные изъяты>. Указанные работы были проведены ООО «Комплексстрой» с нарушением требований пунктов 20, 24, 22 и п.п. «а» п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, предусматривающих, что:

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.20 Правил).

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия (п. 22 Правил).

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (п.24 Правил).

В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра (п.п. «а» п. 48 Правил).

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются материалами административного дела: актом о повреждении кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 13-16), зафиксировавшим факт повреждения каналов кабельной сети, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, при производстве работ ООО «Комплексстрой» без вызова представителей ОАО <данные изъяты>, с использованием землеройной техники; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комплексстрой», выданным ОАО <данные изъяты> о запрете работ на участке по <адрес> (л.д. 17); объяснениями инженера электросвязи участка эксплуатации № Межрайонного ЦТЭТ Калининградского филиала ОАО <данные изъяты> ФИО4, а также представителя ООО «Комплексстрой» ФИО1 (л.д. 18-19) содержание которых подтверждает, что представитель ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексстрой» для присутствия при производстве землеройных работ не приглашался; условиями согласования производства работ в охранной зоне (л.д. 23-25), полученными представителем ООО «Комплексстрой» ДД.ММ.ГГГГ, содержащими пункт о том, что перед началом работ следует вызывать представителя ОАО <данные изъяты>. Приведенные выше доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Комплексстрой» выполнить требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, судом не установлено и представителем заявителя жалобы не приведено.

Действия ООО «Комплексстрой» по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ судом квалифицированы правильно. Довод заявителя жалобы о несоблюдении при прокладке телефонного кабеля требований строительных норм о глубине закладки, правового значения не имеют, поскольку, на юридическую квалификацию действий ООО «Комплексстрой» не влияют.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. ООО «Комплексстрой» надлежаще было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д. 43-44). Указание в адресе места нахождения ООО «Комплексстрой» вместо «подъезда № 5» - «этаж № 5», основанием считать извещение ненадлежащем не может, поскольку, из пояснений представителя ООО «Комплексстрой» в суде второй инстанции следует, что по ул. П... лишь в одном подъезде имеется офис № 2**.

Дело об административном правонарушении назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено в указанный день, что подтверждено материалами служебной проверки доводов жалобы, а также пояснениями представителя потерпевшего, которая подтвердила, что была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут.

ООО «Комплексстрой» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Комплексстрой» административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.09.2011 года о привлечении ООО «Комплексстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Комплексстрой» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья