Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                  19 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.Н., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Пронин А.Н. в жалобе указал, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, оставлены без внимания явные противоречия между схемой места нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД и фактической дорожной разметкой, отображенной на представленной им схеме перекрестка. Совершенный им маневр не противоречил нанесенной на перекрестке дорожной разметке. Световая опора расположена между трамвайными путями, следовательно, не расположена на проезжей части в силу этого определения, данного п. 1.2. ПДД. Считает, что при таких обстоятельствах им не было допущено нарушения п. 9.12 ПДД. По изложенным основаниям просил постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пронин А.Н. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили ее тем, что имеющаяся на <адрес> сплошная линия разметки, расположена таким образом, что вводит в заблуждение водителей относительно правильной траектории их движения, при выезде на пересечение с <адрес>. Двигаясь в соответствии с требованиями дорожной разметки, проследовав до ее окончания, Пронин А.Н. пересек трамвайные пути встречного направления, не осуществляя движение, которое бы можно было квалифицировать, как движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на перекрестке улиц <адрес> Пронин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.6, 9.12 ПДД выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, а также на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором отражено существо вмененного Пронину А.Н. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и видеозаписью (л.д. 18), в которых отражен характер движения автомобиля под управлением Пронина А.Н. на перекрестке улиц <адрес> по дороге, предназначенной для встречного движения, а также по трамвайным путям встречного направления; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, из которых следует, что на перекрестке улиц <адрес> автомобиль под управлением Пронина А.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и на трамвайные пути встречного направления, объехав световую опору с левой стороны, чем нарушил п.п. 9.6, 9.12 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, из составленной инспектором схемы и видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Пронина А.Н. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, проехал по трамвайным путям встречного направления, объехав световую опору с левой стороны. Из представленной самим Прониным А.Н. схемы движения его автомобиля также следует, что нарушения им п.п. 9.6, 9.12 ПДД имели место, таким образом, никаких противоречий между схемами, составленными им самим и инспектором ГИБДД, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что п. 9.12 ПДД Прониным А.Н. не нарушался, поскольку световая опора находится между трамвайными путями, которые проезжей частью не являются, а также о том, что имеющаяся на спорном участке дороги дорожная разметка, вводит водителей в заблуждение, относительно правильного направления движения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: из представленных суду схемы, фотографических снимков и видеозаписи следует, что на перекрестке <адрес> при выезде с <адрес> организовано двухстороннее движение. Указанный участок дороги имеет более двух полос в каждом направлении. При подъезде к перекрестку с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) и дорожный знак 8.13 (направление главной дороги). Таким образом, водитель, двигающийся по второстепенной дороге - <адрес> располагает необходимыми сведениями, позволяющими ему правильно определить направление и траекторию своего дальнейшего движения при выезде на перекресток с <адрес>. Это подтверждается и воспроизведенной видеозаписью, зафиксировавшей нарушение Пронина А.Н., на которой автомобиль, движущийся перед ним осуществляет маневр поворота и выезда на <адрес> с соблюдением правил дорожного движения, в то время, как следовавший за ним автомобиль под управлением водителя Пронина А.Н. в нарушение п. 9.12 ПДД с выездом на перекрестке на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляет движение по ней с объездом световой опоры, расположенной на середине проезжей части слева. Довод заявителя жалобы о том, что трамвайные пути, в силу определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД не являются проезжей частью, и, следовательно, осуществление движения по ним с объездом опоры слева, не образует состава вмененного ему административного правонарушения, основан на ошибочном толковании им Закона.

Кроме того, Пронину А.Н. вменяется нарушение не только п. 9.12, но и п. 9.6 ПДД, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезд на трамвайные пути встречного направления. Нарушение Прониным А.Н. п. 9.6 ПДД подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы совершения правонарушения, видеозаписи и показаний свидетеля, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пронина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Назначенное Пронину А.Н. административное наказание, суд считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № участка Московского района г.Калининграда от 02.11.2011 года в отношении Пронина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Пронина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья