Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                   29 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бибикова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от 09.09.2011 года Бибиков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Бибиков Ю.Н. сослался на несогласие с установленными мировым судьей фактическими данными, поскольку, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял. В подтверждение своих доводов представил суду акт медицинского освидетельствования, установивший отсутствие у Бибикова Ю.Н. состояния опьянения. Полагает, что представленное им доказательство в виде акта медицинского освидетельствования, является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Бибиков Ю.Н. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бибиков Ю.Н. после прохождения освидетельствования, не был согласен с его результатами, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Однако, последние, оказав на Бибикова Ю.Н. психологическое давление, вынудили его согласиться на подписание всех процессуальных документов. Кроме того, в автомобиле Бибикова Ю.Н. находилась престарелая мать последнего, которой стало плохо. Бибиков Ю.Н. после подписания процессуальных документов, отвез ее домой, а затем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое состояния опьянения у него не установило. Защитник указал на то, что порядок освидетельствования Бибикова Ю.Н. был нарушен, поскольку, при несогласии Бибикова Ю.Н. с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, участие понятых свелось к их формальному подписанию процессуальных документов, поскольку в их присутствии освидетельствования Бибиков Ю.Н. не проходил. Указанные процессуальные нарушения, по мнению защиты, исключают возможность вынесения на их основе законного решения. По изложенным выше основаниям, заявители жалобы просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Бибикова Ю.Н. прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения Бибикова Ю.Н., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Бибиков Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бибиков Ю.Н. не оспаривал обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения. Помимо Бибикова Ю.Н., данный факт в протоколе подтвердил и свидетель ФИО2. Из содержания акта освидетельствования Бибикова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Алкотектор ПРО100». Результатом освидетельствования стало установление у Бибикова Ю.Н. состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,071 мг/л, что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотектора (л.д.6-7). В указанном протоколе Бибиков Ю.Н. собственноручно указал на согласие с показаниями прибора. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Бибикова Ю.Н., который содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривал. Кроме того, о реальном присутствии в ходе освидетельствования Бибикова Ю.Н. понятых свидетельствует и наличие в материалах дела их объяснений (л.д. 9-10), из содержания которых следует, что освидетельствование Бибикова Ю.Н. происходило в их присутствии. Аналогичные собственноручные объяснения о наличии при освидетельствовании двух понятых, дал и сам Бибиков Ю.Н. (л.д. 8). При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы и его защитника о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, при проведении освидетельствования Бибикова Ю.Н..

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные выше нормы ПДД свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о том, что Бибиков Ю.Н. не знал порядка освидетельствования и не осознавал правовых последствий своих действий.

Действия Бибикова Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Обоснованно судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства, исключающего привлечение Бибикова Ю.Н. к административной ответственности, представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он прямо противоречил совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствовавших об управлении Бибиковым Ю.Н. автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, само медицинское освидетельствование, как обоснованно указал мировой судья, было пройдено Бибиковым Ю.Н. спустя значительный временной промежуток после освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Бибиков Ю.Н. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного КоАП РФ срока. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное Бибикову Ю.Н. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 сентября 2011 года в отношении Бибикова Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибикова Ю.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: