Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 15 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкуратова Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № участка Московского района г.Калининграда от 27 октября 2011 года Шкуратов Г.И., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Шкуратов Г.И. указал, что в протоколах неправильно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, не усматриваются законные основания для его направления на медицинское освидетельствование; не содержатся сведения о разъяснении ему прав и обязанностей; протокол об отстранении его от управления транспортным средством носил формальный характер; задержание транспортного средства не производилось, в протоколах он не расписывался, в его присутствии они не составлялись, копии протоколов ему не вручались, водительское удостоверение сотрудники ГИБДД предъявить не просили, а личность была установлена по пенсионному удостоверению, в протоколах имеются исправления, факт разъяснения ему прав и обязанностей подписями понятых не подтвержден. Кроме того, указывает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении свидетелю - инспектору ГИБДД до начала судебного процесса возможности ознакомления с материалами дела, оглашении мировым судьей по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления. По изложенным основаниям просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения Шкуратова Г.И. к административной ответственности.

В судебном заседании Шкуратов Г.И. и его защитник ФИО1 жалобу полностью поддержали по изложенным выше основаниям, просили признать показания инспектора ГИБДД ФИО2 недопустимым доказательством.

Заслушав заявителя жалобы и его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шкуратов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (л.д. 5, 7).

Вместе с тем, Шкуратов Г.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шкуратовым Г.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из содержания которого следует, что Шкуратов Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался; протоколом об отстранении Шкуратова Г.И. от управления транспортным средством (л.д. 7), из содержания которого следует, что основанием для отстранения Шкуратова Г.И. от управления автомобилем явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении Шкуратова Г.И. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ Шкуратова Г.И. как от освидетельствования на месте с помощью технического прибора «Кобра», так и от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из содержания которого следует, что на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Шкуратова Г.И.. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. В связи с указанными обстоятельствами Шкуратову Г.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а затем и медицинское освидетельствование, от чего Шкуратов Г.И. отказался. Указанные обстоятельства явились причиной составления в отношении Шкуратова Г.И. протокола об административном правонарушении. Указанные в рапорте обстоятельства были подтверждены инспектором ФИО2 при его допросе мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доводы жалобы также были заявлены и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым мировой судья дала правильную оценку, в совокупности с другими материалами дела и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, мировой судья правильно дала оценку наличию исправлений в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, отсутствию в протоколе об административном правонарушении указания признаков опьянения, поскольку данные нарушения не являются грубыми процессуальными нарушениями, исключающими возможность привлечения Шкуратова Г.И. к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исправления, содержащиеся в процессуальных документах, на которые ссылается защитник, были произведены инспектором ГИБДД - ФИО2, что он лично подтвердил в суде. Довод заявителей жалобы о неверном указании регистрационного знака автомобиля Шкуратова Г.И., по мнению суда второй инстанции, является ошибочным, основанным на неверной оценке, связанной с особенностями почерка инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Шкуратова Г.И. на медицинское освидетельствование полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, согласно которых основанием для направления Шкуратова Г.И. на медицинское освидетельствование явились наличие у Шкуратова Г.И. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ Шкуратова Г.И. от освидетельствования с помощью технического прибора «Кобра».

Доводы жалобы о том, что отстранение Шкуратова Г.И. от управления транспортным средством носило формальный характер, поскольку не производилось задержание транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку Шкуратов Г.И. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, что подтверждается соответствующим протоколом. Шкуратов Г.И. после составления данного протокола не имел права управлять автомобилем, что им выполнено было. То обстоятельство, что автомобиль Шкуратова Г.И. не был задержан сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Шкуратова Г.И. дела об административном правонарушении, правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеет, поскольку на юридическую квалификацию действий Шкуратова Г.И. не влияет.

Доводам жалобы о том, что в присутствии Шкуратова Г.И. протоколы не составлялись, в них он не расписывался и копии протоколов ему не вручались, в протоколах не содержится указания на разъяснение ему прав и обязанностей, мировым судьей была дана правильная оценка, поскольку подписание протоколов, дача объяснений и получение копий протоколов является правом, а не обязанностью гражданина. Шкуратов Г.И. от своего права в присутствии двух понятых отказался, что было зафиксировано в протоколах в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится указания на разъяснение Шкуратову Г.И. прав и обязанностей, что также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не просили Шкуратова Г.И. предъявить водительское удостоверение, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Шкуратов Г.И. по требованию сотрудников ГИБДД водительского удостоверение не предъявил.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении свидетелю до начала судебного процесса возможности ознакомления с материалами дела, что влечет признание показаний инспектора ГИБДД недопустимыми и оглашении по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления, суд второй инстанции не принимает. Так, из содержания протокола судебного заседания (л.д. 47) следует, что после возвращения из совещательной комнаты судом было оглашено постановление, а не его резолютивная часть, а также разъяснены срок и порядок его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания Шкуратовым Г.И. и его защитником не приносились. Правовых оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний инспектора ГИБДД ФИО2, по основаниям ознакомления его с материалами административного дела, суд второй инстанции не находит, поскольку инспектор ГИБДД ФИО2 является лицом, возбудившим в отношении Шкуратова Г.И. дело об административном правонарушении; как представитель органа, возбудившего в отношении гражданина дело об административном правонарушении он обоснованно допрошен судом по правилам допроса свидетеля. Запрета на ознакомление с материалами административного дела представителем органа, возбудившего дела об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что действия Шкуратова Г.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен Шкуратов Г.И. к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, административное наказание назначено Шкуратову Г.И. в пределах, установленных санкцией статьи и оснований считать его несправедливым у суда не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г.Калининграда от 27 октября 2011 года в отношении Шкуратова Г.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья