Дело № 12-5**/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград 29 ноября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах Онгарова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Балтийского района г. Калининграда, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 31.08.2011 года Онгаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, защитник сослался на то, что судом первой инстанции нарушено право Онгарова В.С. на рассмотрение дела судом по месту жительства последнего. В частности, защитник сослался на то, что Онгаровым В.С. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения мировому судье Центрального района по месту жительства Онгарова В.С., которое он указал в протоколе об административном правонарушении. Однако, мировой судья № участка Балтийского района г. Калининграда произвольно отказал Онгарову В.С. в удовлетворении его ходатайства по мотивам неподтверждения Онгаровым В.С. адреса места жительства регистрацией в паспорте или иным документом. Защитник указал, что такой отказ был недопустим, поскольку судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, в котором, давая ответ на вопрос № 9, Верховный Суд РФ указал, что из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случаях, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не предоставлены доказательства об изменении адреса места жительства. Трубников Д.А. указал на то, что Онгаров В.С. при составлении протокола об административном правонарушении изначально указал своим адресом места жительства <адрес>. В связи с изложенным, защитник полагает, что у суда не имелось оснований не доверять указанным данным и дело подлежало направлению для рассмотрения по месту жительства Онгарова В.С.. Отказав Онгарову В.С. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил право Онгарова В.С. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. По изложенным основаниям защитник просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Онгарова В.С. прекратить, отменив постановление мирового судьи от 31.08.2011 года. В судебное заседание защитник Трубников Д.А. и Онгаров В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены судом надлежаще. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> Онгаров В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи полностью подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении Онгарова В.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором в качестве основания для отстранения водителя Онгарова В.С. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из содержания которого следует, у Онгарова В.С. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0,097 мг/л, что подтверждается и чеком алкотектора (л.д. 7). Все процессуальные документы в отношении Онгарова В.С. составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Онгаров В.С. с результатом освидетельствования и нахождением в состоянии алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручными записями в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. Факт алкоголизации не оспаривал. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Онгаров В.С. указал в качестве фактического места жительства адрес: <адрес>, а в качестве регистрации по месту жительства адрес: <адрес>. Кроме того, подписал графу в протоколе, содержащую ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был направлен должностным лицом ГИБДД в суд по месту совершения административного правонарушения - мировому судьей № судебного участка Балтийского района г. Калининграда, куда Онгаров В.С. ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства. Однако, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от поддержания указанного ходатайства Онгаров В.С. отказался. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Онгаровым В.С. вновь было заявлено аналогичное ходатайство, от поддержания которого он опять отказался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство поступило в суд вновь и было разрешено судом, путем отказа в его удовлетворении. Кроме того, по ходатайствам Онгарова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела откладывалось, для приглашения Онгаровым В.С. защитника, участие которого так и не было им обеспечено. Довод защитника Трубникова Д.А. о несоблюдении судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку в приведенном выше Обзоре содержатся разъяснения, относительно обстоятельств, свидетельствующих о возможности ограничения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, в случае, если имеется необходимость защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Приведенные судом выше факты, использования Онгаровым В.С. своих процессуальных прав, связанные с неоднократным заявлением ходатайств об отложении слушания дела по одним и тем же основаниям, неоднократный отказ от поддержания ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства, обоснованно был расценен судом первой инстанции как недобросовестное использование Онгаровым В.С. своих процессуальных прав. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Онгарова В.С. при наличии сведений о его надлежащем извещении. Действия Онгарова В.С. судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым. Онгаров В.С. привлечен к административной ответственности в рамках установленного Законом срока. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 31.08.2011 года в отношении Онгарова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трубникова Д.А. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья