Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                             05 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г.Калининграда от 02 ноября 2011 года Солдатов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше постановления, Солдатов В.В. сослался на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Солдатова В.В.. При этом суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Солдатова В.В. о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что извещение, выданное Солдатову В.В. сотрудником ГИБДД надлежащим признать нельзя, ввиду того, что оно было выдано до принятия судом решения о назначении судебного заседания по административному делу. Судебное извещение было вручено Солдатову В.В. только 05.11.2011 года, т.е. спустя 3 дня после рассмотрения административного дела по существу. Рассмотрение дела в отсутствие Солдатова В.В., по мнению заявителя, не позволило всесторонне и полно исследовать доказательства, имеющиеся у него, к которым относятся медицинские документы, свидетельствующие о том, что показания алкотектора могли быть связаны с наличием у Солдатова В.В. определенного диагноза. По изложенным доводам просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Солдатов В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, водитель Солдатов В.В. управлял автомобилем «К...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатов В.В. не оспаривал обстоятельств, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно подписав протокол без каких-либо оговорок (л.д. 10). Из содержания акта освидетельствования Солдатова В.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Кобра». Результатом освидетельствования стало установление у Солдатова В.В. состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,082 мг/л. (л.д. 8,9). В указанном акте Солдатов В.В. собственноручно указал на согласие как с результатом освидетельствования в виде «установления состояния алкогольного опьянения», так и с показаниями прибора. Кроме того, из объяснений Солдатова В.В., данных сотрудникам ГИБДД, последний не оспаривал факта алкоголизации накануне, на обстоятельства, связанные с наличием у него каких-либо диагнозов, могущих повлиять на показания прибора, не ссылался. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи и объяснения. Таким образом, процедура освидетельствования Солдатова В.В. на состояние опьянения, соответствовала требованиям Закона и процессуальных нарушений не имела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, действия Солдатова В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Солдатов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного КоАП РФ срока. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Солдатов В.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Об этом свидетельствует его извещение лично под роспись в протоколе об административном правонарушении и извещении (л.д. 6), которые соответствуют времени и дате назначения дела к слушанию судом. Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений, в части возможности извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и посредством сотрудников ГИБДД. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Солдатова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и решение о рассмотрении дела в его отсутствие соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Назначенное Солдатову В.В. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г.Калининграда от 02 ноября 2011 года в отношении Солдатова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: