Дело № 12-4**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                                  02 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колдунова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей № судебного участка Балтийского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 27.09.2011 года Колдунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Кодунов В.В. сослался на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованной квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, ссылается на то, что в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство в виде схемы нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД в нарушение положений п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Кроме того, ссылаясь на представленные фотографические снимки спорного участка дороги, указал, что схема неверно отражает дорожную разметку на нем, не отражает наличие пешеходного перехода и дорожных знаков, не содержит указание на выезд с грунтовой дороги, по которой осуществлял движение Колдунов В.В.. Кроме того, указывает на то, что доказательства не были оценены судом в соответствии с положений ст. 26.11 КоАП РФ, не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО1. По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании Колдунов В.В., его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения Колдунова В.В., его защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты <адрес>, Колдунов В.В., управляя автомобилем «К...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3., п. 11.4 ПДД РФ совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также схемой нарушения водителем Колдуновым В.В. правил дорожного движения (л.д.4), отразивших существо инкриминированного Колдунову В.В. административного правонарушения. А также характер движения автомобиля под управлением Колдунова В.В., допустившего обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с движением по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, т.е. в нарушение п. 11.4 и 1.3. ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются и показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, возбудившего в отношении Колдунова В.В. дела об административном правонарушении, пояснившего, что характер маневра, совершенного водителем, был отражен им достоверно. При этом суд учитывает, что и протокол и схему водитель Колдунов В.В. подписал без каких-либо оговорок, достоверность, содержащихся в них сведений, не оспаривал. По изложенным основаниям, суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого Колдунова В.В., о том, что он двигался иначе, чем это отображено на схеме, а также показаниям свидетеля ФИО1, как противоречащих совокупности собранным по делу доказательствам.

Довод защиты о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку он не основан на Законе, ввиду того, что нарушений КоАП РФ при его получении допущено не было. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность допроса сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении гражданина дело об административном правонарушении, в качестве свидетеля. В связи с изложенным, правовых оснований для признания показания свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством, суд не находит.

Представленные Колдуновым В.В. фотографические снимки спорного участка дороги, об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствуют, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, был совершен водителем на участке дороги с ограниченной видимостью.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, показаний свидетеля ФИО3 в совокупности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Колдунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное Колдунову В.В. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 27.09.2011 года в отношении Колдунова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдунова В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья