№ 12-575/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград 07 декабря 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу НАГОРНОГО А.Б. на постановление мирового судьи *** от 19 октября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Обжалуемым постановлением мирового судьи Нагорный А.Б. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 31 июля 2011 года в 08 часов 45 минут он управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком № в поселке Р*** З*** района К*** области в состоянии опьянения. Нагорный А.Б. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей было незаконно не рассмотрено его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по объективным причинам, поскольку, он находился на лечении и не мог явиться в суд для своей защиты. Его плохое состояние здоровья не может расцениваться как злоупотребление правом, т.к. он не зависело от него. При рассмотрении жалобы Нагорный А.Б. и его защитник поддержали её доводы в полном объёме, дополнительно пояснив, что явиться в судебное заседание Нагорный не смог физически, т.к. у него было заболевание, связанное со спиной, и, кроме того, ему никто не посоветовал направить в суд своего представителя. Также при его освидетельствовании понятые фактически отсутствовали и просто поставили подписи в протоколах. Кроме того, он не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, и предложил сотрудникам ГИБДД проехать на улице Б***, но те отказались в виду служебной занятости. Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Нагорного А.Б., управляющего транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Нагорным А.Б. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, которое показало наличие в его выдыхаемом воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0,132 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагорный А.Б. согласился, о чём внёс в акт освидетельствования собственноручную запись. Таким образом, факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и на основании которых обоснованно сделан вывод о том, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что он был не согласен с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и просил сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование объективно ничем не подтверждается. Также при производстве по данному делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, от заявителя, надлежаще извещённого о рассмотрении дела 19.10.11, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано. Оснований не согласиться с таким решением мирового судьи не имеется по следующим основаниям, поскольку, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела по существу судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела с его участием может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что рассмотрения дела по существу неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя, в т.ч. и для заключения соглашения с защитником, сведений о том, что по состоянию здоровья Нагорный, находящийся на амбулаторно лечении не может присутствовать в судебном заседании, и у него расторгнуто соглашение с защитником, мировой судья правомерно расценил поведение Нагорного как злоупотребление правом и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Наказание Нагорному А.Б. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя. Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи *** от 19 октября 2011 года в отношении Нагорного А.Б. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Остапенко Л.Г.