Дело № 12-620/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 16 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе НАЗАРЕНКО Ю.И., на постановление мирового судьи *** от 09.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 09.11.2011 года Назаренко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.08.2011 года в 09-05 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице площади П*** в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Назаренко Ю.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Назаренко Ю.И. указал, что дело рассмотрено с нарушением закона. Место совершения правонарушения в протокол указано «площадь П***, *», в связи с чем дело следовало рассматривать по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей *** района, однако дело рассмотрено с нарушением требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. В деле имеются ложные сведения о том, что вопрос о рассмотрении дела мировым судьей *** был им разрешён в судебном заседании от 06.10.2011 года. Понятые в судебное заседание к мировому судье не явились и судом не были приняты меры по их явке. При попытке самостоятельно найти лиц, указанных в качестве понятых, им установлено, что понятые Б.О.Н. и К.Д.В. по адресам указанным в дела не проживают и адреса указаны в протоколе не существующие. Протокол составлен 29.08.2011 года сотрудником милиции, хотя на указанный период времени органы милиции уже были реорганизованы в полицию, следовательно, по мнению заявителя, протокол составлен ненадлежащим лицом.

В судебном заседании Назаренко Ю.И. доводы жалобы поддержал и указал, что 29 августа 2011 года его остановить инспектор ГИБДД, предложил пройти освидетельствование, на что он согласился и продул алкотестер. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём указал в протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора ГИБДД, при этом указал, что понятые присутствовали, хотя их не было. О том, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права он не знал, в противном случае он не стал бы отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель Назаренко Ю.И. по устной доверенности Михалюк А.К. доводы жалобы поддержал и указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, поскольку инспектор милиции не имел полномочий на составление протокола. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, это подтверждается тем, что согласно представленным суду справкам адреса понятых, указанные в протоколе, неверны. Назаренко своими силами установил, что такие люди проживают в городе К***, однако проживают по другим адресам. Мировым судьей Московского района дела рассмотрено в нарушение требований ст. 29.5 КОАП РФ по месту жительства Назаренко, тогда как дело должно быть направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения. Кроме того, Назаренко проживает на улице С***, а не на улице Т*** в городе К***.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного в суд материала видно, что 29.08.2011 года в 09 часов 28 минут инспектором ДПС ГОБ ГИБДД С.И.С. был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Назаренко Ю.И., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Назаренко Ю.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему была вручена копия протокола, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Довод заявителя о том, что протокол составлен «лейтенантом милиции», а не «полиции» не является существенным нарушением требований к составлению протокола и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Протокол №* от 29.08.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе от 29.08.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС с участием понятых, указано, что Назаренко Ю.И. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, но поскольку у водителя Назаренко Ю.И. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах протокола.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя Михалюка А.К. о том, что при отказе Назаренко Ю.И. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые.

В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Назаренко Ю.И. собственноручно указал, что «отказываюсь от освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии двух понятых».

Мировым судьёй допрошен свидетель С.И.С. – инспектор ГИБДД, который указал, что Назаренко Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, личности которых были им установлены в соответствии с водительскими удостоверениями, а место жительства указано в протоколе со слов. Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелось, поскольку имелся запах алкоголя изо рта.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не имеет оснований оговаривать Назаренко Ю.И. Доводы заявителя о том, что инспектор сфальсифицировал документы, указал в них ложные сведения и понятые фактически отсутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представленные суду сведения об отсутствии в городе К*** дома № * по улице А*** и квартиры № * по улице П***, д.* не свидетельствует об отсутствии понятых при направлении Назаренко Ю.И. на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно принято решение без допроса свидетелей понятых Б.О.Н. и К.Д.В., не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку факт отказа Назаренко Ю.И. от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Назаренко Ю.И. выразил согласие на рассмотрение дела по его месту жительства – город К***, улица Т***, *** (данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении), о чём указано в протоколе судебного заседания от 06.10.2011 года. Неоднократно ознакомившись с материалами дела – 06.10.2011 года, 14.11.2011 года, Назаренко Ю.И. не принёс своих замечаний на протокол судебного заседания, а также не заявлял ходатайств о направлении дела иному судье.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Назаренко Ю.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 09.11.2011 года и рассмотрено с участием Назаренко Ю.И.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назаренко Ю.И. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 09.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Назаренко Ю.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.