Дело № 12-610/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 16 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трубникова Д.А. в интересах СЕМЁНОВА И.В. на постановление мирового судьи *** от 15.07.2011 года о привлечении Семёнова И.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 15.07.2011 года Семёнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.05.2011 года в 08:25 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице С***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Семёнову И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Семёнов И.В. указал, что мировым судьёй неправильно дана оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании Семёнов И.В. доводы жалобы поддержал и указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составили 10 мая 2011 года, а 18 мая 2011 года он улетел, так как работа связана в рейсами в море, в К*** он вернулся только в 20 ноября 2011 года. О дне рассмотрения дела он не знал, воспользоваться помощью представителя не было времени.

Представитель Семёнова И.В. по доверенности Трубников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Семёнова И.В. по устной доверенности Е.И.А. доводы жалобы поддержал и указал, что Семёнову предлагали пройти освидетельствование в отсутствие понятых. Дело рассмотрено в отсутствие Семёнова И.В., который не знал о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему предлагали продуть алкотестер.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного в суд материала видно, что 10.05.2011 года в 08 часов 43 минут инспектором ДПС ГИБДД С.И.С. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Семёнова И.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена Семенову И.В., о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Протокол №*** от 10.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами Семёнова И.В. и его представителя о том, что Семёнову не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

В протоколе от 10.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС с участием понятых, указано, что Семёнов И.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, но поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, то Семёнову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах протокола, л.д. 6.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Семёнов И.В. никаких пояснений и замечаний по содержанию протокола не высказал.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Семёнова И.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 15.07.2011 года и рассмотрено в отсутствие Семёнова И.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения.

Семёнов И.В., отсутствуя на территории Российской Федерации в период с 18 мая 2011 года по ноябрь 2011 года, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности, имел реальную возможность до 18 мая 2011 года оформить доверенность представителю для делегирования своих полномочий в суде, чего не сделал. При таких обстоятельствах доводы Семёнова о том, что было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семёнова И.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 15.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Семёнова И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.