№ 12-590/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград 14 декабря 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ШЕМИСА В.А. на постановление мирового судьи *** от 27 октября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил: Обжалуемым постановлением Шемис В.А. привлечен к административной ответственности за то, что 01 августа 2011 года в 15 часов 47 минут он, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком № на *** км автодороги З*** - П*** через С***, в нарушение абз.5 п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, при завершении маневра нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Шемис В.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не проверил его объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешённом месте, составления схемы, нарушения разметки по ГОСТ 52289-2004, предусматривающему наличие за городом разметки 1.6 не менее 100 м, и отсутствия знаков, запрещающих обгон, не выяснил действительную протяжённость в месте происшествия дорожной разметки 1.1, не была дана оценка и тому, что в случае невозможности завершить обгон, не нарушая п.10.5 и п.1.5 ПДД, при начале обгона в разрешённом месте и его завершении с пересечением сплошной линии разметки отсутствует состав правонарушения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении он не обвиняется в нарушении п.11.1 ПДД. Также при вынесении постановления мировой судья принял в качестве доказательства рапорт сотрудника ГИБДД, что противоречит закону. При рассмотрении жалобы Шемис В.А. и его защитник Краснослободский Н.И. поддержали её доводы в полном объеме. Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия. В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также показаний инспектора А.И.В. Шемис В.А. в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, закончив маневр через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на то лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой нарушения ПДД, имеющейся в рапорте инспектора ГИБДД А.И.В.. Указанным доказательствам в их совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шемис В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела. Довод о том, что в месте правонарушения дорожная разметка 1.6 имеет меньшую протяжённость, чем это предусмотрено ГОСТом, не является основанием для освобождения Шемиса В.А. от административной ответственности, поскольку, водитель в силу п.1.3 ПДД РФ обязан соблюдать требования имеющейся дорожной разметки. Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи *** от 27 октября 2011 года о привлечении Шемиса В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Остапенко Л.Г.