Материал № 12-585/2010

19 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ПОПОВА В.А.,

на постановление мирового судьи *** от 18.10.2011 года о привлечении Попова В.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

18.10.2011 года Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.09.2011 года в 10:40 часов на улице Ж***, в городе К*** передал управление транспортным средством - мотоциклом «***» Д.Ю.О., находящемуся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи от 18.10.2011 года Попову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Попов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, ходатайствовать об отложении слушания он не мог, так как находился в больнице на стационарном лечении с 5 по 18 октября 2011 года.

В судебном заседании Попов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что имеет в собственности автомашину и мотоцикл, которые находятся в гараже, расположенном на улице Т*** в городе К***. Утром 02 сентября 2011 года он пришёл в гараж, там находился его сын, мотоцикла не было. Через некоторое время на его мотоцикле приехал инспектор ГИБДД, который попросил у него документы на данный мотоцикл, объяснив, что они задержали Д., который управлял мотоциклом без прав и в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД права ему не вернул и продиктовал, что ему нужно написать в протоколе.

Кроме того, он был извещён о дне рассмотрения дела у мирового судьи на 18 октября 2011 года, однако на рассмотрении дела не присутствовал, поскольку находился в больнице с 05 по 18 октября 2011 года, о чём секретарю суда сообщила его бывшая супруга. Вопрос об участии в рассмотрении дела представителя не решил, так как не было времени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Попова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленного в суд материала видно, что 02.09.2011 года в 12:00 минут инспектором ОБ ДПС ГАИ П.Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Попова В.А. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством – мотоциклом «***» в 10:40 часов на улице Ж***, города К*** Д.Ю.О., находящемуся в состоянии опьянения.

Протокол составлен надлежащим образом и уполномоченным на то должностным лицом. О разъяснении Попову В.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и получении им копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Попов В.А. указал, что «мотоцикл доверил, плохого за ним не замечал, всегда был трезвый».

Из представленных в суд материалов видно, что Д.Ю.О. был остановлен сотрудниками ГИБДД 02.09.2011 года в 10:40 часов на улице Ж***, в городе К***, управлял мотоциклом марки «***» без госномеров, принадлежащим Попову В.А., в состоянии опьянения.

В отношении Д.Ю.О. 02.09.2011 года в 11:40 часов минут инспектором ОБ ДПС ГАИ П.Д.Г. был составлен протокол №* об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в 10:40 часов на улице Ж***, в г. Калининграде в состоянии опьянения. С протоколом и показаниями алкотестера Д.Ю.О. согласился.

Свидетель П.Д.Г. суду пояснил, что 02.09.2011 года был остановлен мотоцикл «***» под управлением Д.Ю.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель не имел прав на управление транспортным средством и указал, что ему мотоцикл передал собственник Попов В.А., у которого находятся документы на мотоцикл. Когда они проследовали в гаражное общество, там находился Попов В.А., который не отрицал того, что доверил Д. право управления мотоциклом, о чём собственноручно указал в объяснении.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Попова В.А. не знал, не имеет оснований его оговаривать. Показания свидетеля П.Д.Г. являются последовательными и убедительными, не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются с письменными материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Попов собственноручно указал, что доверил Д.Ю.О., находящемуся в состоянии опьянения, право управлять мотоциклом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Д.Ю.О. и Попова А.В. о том, что Попов В.А. писал объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, а также не передавал Д. в тот день мотоцикл, являются недостоверными, данными с целью благоприятного исхода дела для Попова В.А., поскольку один свидетель – Попов А.В. является его сыном, а второй – Д.Ю.О. другом Попова А.В.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Попова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Попова В.А. было рассмотрено мировым судьей 18.10.2011 года в отсутствие привлекаемого лица. Вместе с тем, из материалов дела видно, что имело место ещё одно судебное заседание 03.10.2011года, в котором Попов В.А. участвовал и давал пояснения, и о следующем заседании на 18.10.2011 года он был извещен надлежащим образом. Однако, 18.10.2011 года Попов В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем у мирового судьи были законные основания рассмотреть дело 18.10.2011 года в отсутствие привлекаемого лица. Довод заявителя жалобы о том, что он находился в больнице с 05.10.2011 года по 18.10.2011 года, не является причиной для признания решения мирового судьи незаконным, поскольку Попов В.А. имел реальную возможность пригласить защитника для реализации своих прав на участие в процессе, однако таким правом не воспользовался.

Согласно ст.12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Попову В.А. учтены все обстоятельства дела и личность правонарушителя и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.А. не подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку он привлечен к административной ответственности в сроки, установленные КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова В.А. на постановление мирового судьи *** от 18.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Попова В.А. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 18.10.2011 года – оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.