Дело № 12-4**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      «24» октября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвина М.С. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Литвин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> Литвин М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения. Литвин М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Литвин М.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора, указав, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, поэтому при повороте налево он имел преимущество по отношении к автомобилям, движущимся по <адрес>. Считает, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться правилом «помеха справа». Просил постановление инспектора отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что ехала по главной дороге по <адрес>. Литвин М.С. выезжал на главную дорогу с прилегающей территории и не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО3 показал, что водитель ФИО2 ехала на своем автомобиле по главной дороге по <адрес>, а водитель Литвин М.В. выезжал на автомобиле на главную дорогу с прилегающей территории. Литвин М.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, чего им сделано не было, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Литвина М.С. не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора законным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, под управлением Литвина М.С. совершал маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, поэтому согласно п. 8.3 ПДД водитель данного автомобиля Литвин М.С. при совершении маневра поворота обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не создавая помех другим участникам движения, что им выполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы инспектора ГИБДД ФИО1 о нарушении водителем автомобиля марки <данные изъяты> Литвиным М.С. Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, правильными, подтвержденными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места ДТП; объяснениями ФИО2, Литвина М.С., ФИО4, вышеизложенными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым не имеется оснований.

Доводы заявителя, что ФИО2 обязана была руководствоваться п. 13.11 ПДД и на перекрестке равнозначных дорог обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которых перекресток, на который выезжал заявитель с прилегающей территории равнозначным не является, так как пересекается с главной дорогой <адрес>, в связи с чем, Литвин М.С. обязан был убедиться в безопасности маневра, связанного с выездом на главную дорогу, и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Литвина М.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Литвина М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: