Дело № 12-5**/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                   28 ноября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стехно Н.В. на постановление от 11.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г.Калининграду,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 11.10.2011 года, вынесенным госинспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 и ст. 1.5 КоАП РФ.

Стехно Н.В., оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стехно Н.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования инспектором ГИБДД ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении Стехно Н.В., так и в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью вины в совершении административных правонарушений, руководствуясь принципом презумпции невиновности.

Заявитель жалобы указывает на то, что процессуальное решение, принятое должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, является необоснованным, ввиду того, что не все юридически значимые обстоятельства, получили оценку при его вынесении. В частности, проверяя действия водителя ФИО1 на соблюдение требований п. 10.1 ПДД, инспектором ГИБДД было назначено автотехническое исследование, в котором он заложил параметры скорости автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, как 60 км/ч. Вместе с тем, инспектором не было учтено, что в материалах административного дела имелись сведения, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, превышающей допустимую, о чем свидетельствует рапорт следователя № СУ УМВД по г. Калининграду ФИО3, а также содержание объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Получив противоположные выводы о возможности водителю ФИО1 предотвратить ДТП, заявитель жалобы полагает, что инспектор ГИБДД обязан был установить фактические величины всех параметров, входящих в формулу остановочного пути, которые были у водителя ФИО1 и назначить повторное автотехническое исследование, чего сделано не было. По изложенным основаниям Стехно Н.В. просит постановление от 11.10.2011 года в отношении ФИО1 отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением требований п. 10.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Стехно Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что, по его мнению, непосредственной причиной состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, выразившихся в том, что он управлял автомобилем, двигаясь со скоростью около 100 км/ч.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО4 доводы жалобы Стехно Н.В. поддержала полностью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Стехно Н.В., который двигался с незначительной скоростью, осуществляя маневр поворота с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 она заметила в то время, когда он еще был в 40 метрах от их автомобиля, полагая, что <данные изъяты> притормозит или объедет автомобиль <данные изъяты>. Однако, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на значительной скорости, допустил наезд на автомобиль «Мерседес», в результате ДТП ей (ФИО4) были причинены телесные повреждения. Считает, что водитель ФИО1 допустил превышение скоростного режима и двигался со скоростью около 90 км/ч.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во № отделении ОГИБДД УВД по г. Калининграду было возбуждено дело об административном правонарушении № и принято решение о проведении административного расследования в связи с установлением факта ДТП, имевшего место в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стехно Н.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ госинспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и Стехно Н.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ. В частности, в отношении водителя ФИО1 в связи с недоказанностью его вины в нарушении п. 10.1 ПДД, с учетом принципа презумпции невиновности. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД исходило из выводов, сделанных экспертом, в связи с проведенным автотехническим исследованием, установившим, что при параметрах движения автомобиля <данные изъяты> 5-10 км/ч, а автомобиля <данные изъяты> - 60 км/ч, при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 5 км/ч действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД, а при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 10 км/ч несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, с технической точки зрения не усматривается. Водитель ФИО1 при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 5 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 10 км/ч не располагал такой возможностью.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит. Так, определяя параметры скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, как предельно допустимые - 60 км/ч, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из содержания объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался со скоростью 55-60 км/ч, а также из совокупности подтверждающих эти объяснения материалов дела к которым относится: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отразившая скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием как 55-60 км/ч. Кроме того, из содержания объяснений водителя ФИО1, а также свидетеля ФИО7 следовало, что маневр поворота автомобиль <данные изъяты> под управлением Стехно Н.В. начал неожиданно в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, водитель ФИО1 не успел нажать на тормоза, что подтверждалось как схемой ДТП, отразившей отсутствие тормозного пути у автомобиля <данные изъяты>, так и объяснениями водителя Стехно Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершая маневр поворота с выездом на сторону движения автомобиля <данные изъяты>, он не заметил указанный автомобиль, поскольку в глаза ему светило солнце. Таким образом, отсутствие тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> сделало невозможным определение скорости его движения, используя указанный параметр.

Имеющийся в материалах административного дела рапорт следователя отдела СУ при УВД по г. Калининграду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ссылку на то, что скорость автомобиля <данные изъяты> со слов его водителя составляла около 75 км/ч обоснованно не был принят инспектором ФИО2 для определения параметра движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку прямо противоречил объяснениям ФИО1 относительно ссылки на скорость его автомобиля и справке о ДТП. Иных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> с превышением предельно допустимой в городе скорости в административном деле не имеется и судом не установлено. Объяснения свидетеля ФИО6, а также потерпевшей ФИО4, указавших на то, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением предельно допустимой скорости, являются их умозаключениями, основанными на субъективном восприятии скорости движения автомобиля, не содержащими точных параметров скорости, которые бы позволяли инспектору ГИБДД указать их в качестве условий для проведения автотехнического исследования. Объяснения самого водителя Стехно Н.В., относительно скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, обоснованно не были приняты инспектором ГИБДД, ввиду того, что являлись крайне противоречивыми. Таким образом, единственным источником определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> являлось сообщение о ней самим водителем ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют об обоснованности выводов, сделанных должностным лицом ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду наличия противоречивых выводов, относительно соблюдения указанным водителем положений ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого процессуального решения должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении инспектором ГИБДД окончательного заключения о наличии, либо отсутствии у водителя ФИО1 состояния опьянения, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, поскольку на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 11.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г.Калининграду, - оставить без изменения, а жалобу Стехно Н.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья