Материал № 12-342/2011

27 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по

жалобе МАКАРЕНКОВОЙ Е.В. на постановление мирового судьи *** от 15.11.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 15.11.2011 года Макаренкова Е.В., как директор ООО «***», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ за невыполнение в срок до 15.08.2011 года пунктов 18, 20, 22 предписания государственного пожарного надзора №*** от 27.12.2010 года по устранению недостатков соблюдения противопожарной безопасности в помещении ООО «***» улица П***, в городе К***. Постановлением мирового судьи Макаренковой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Макаренкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и правомерности требований Предписания пожарной инспекции, не исследованы доводы о невозможности фактического исполнения пунктов предписания в силу неясности формулировок. Нарушение указанное в п.18 Предписания необоснованно, поскольку согласно п.33 ППБ 1-03 – категория помещения обозначена, табличка с определением категории помещения В2 на дверях имеется, об обязывании предоставления расчета категории взрывопожарной и пожарной опасности на здание в указанном пункте ничего не сказано. Нарушения, указанные в п.20 Предписания необоснованны, так как здание, в котором выявлено нарушение, не эксплуатируется. Нарушение, указанное в п.22 Предписания неисполнимо, поскольку невозможно установить в каком конкретно здании не оборудован внутренний противопожарный водопровод.

В судебном заседании Макаренкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Макаренковой Е.В. по доверенности Стельмухова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила что деятельность, которую ведет общество – сдача помещений в аренду. При проведении проверки в 2010 году инспектором пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и обществу было выдано предписание от 27.12.2010 года, состоящее из 22 пунктов. Срок исполнения предписания указан – 15 августа 2011 года. Все пункты, кроме 20 и 22 были выполнены. Пункт 18 был выполнен, поскольку на двери висела табличка, указывающая категорию – В2.

В пункте 20 предписания указано, что в административном корпусе отсутствуют устройства для самозакрывания на дверях, однако указанное помещение фактически не использовалось.

В пункте 22 предписания указано, что помещения не оборудованы внутренним водопроводом, однако из текста постановления неизвестно, в каких именно помещениях обнаружено указанное нарушение.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Во исполнение распоряжения №*** от 25.11.2010 года главного государственного инспектора М*** района ГО «Город К***» по пожарному надзору проведена проверка ООО «***» расположенного по адресу город К*** улица П*** при участии заместителя директора общества А.П.А. соблюдения требований по соблюдению пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено Предписанием №*** от 27.12.2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание содержит 22 пункта. Срок исполнения предписания до 15.08.2011 года.

06.10.2011 года государственным инспектором М*** района ГО «Города К***», Л*** и М*** городских округов по пожарному надзору – инспектором МОНД М*** район ГО «Город К***», Л*** и М*** городских округов УНД ГУ МЧС России по К***области Т.П.А. проведена проверка выполнения Предписания №*** от 27.12.2010 года, в ходе проверки выявлено, что не устранены недостатки, указанные в пунктах 18, 20, 22 Предписания, а именно: п.18 – не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для блока А1 (п.33 ППБ 01-03), п.20 – в административном корпусе отсутствуют устройства для самозакрывания на дверях, ведущих из второго и третьего этажа на лестничную клетку (п.34 ППБ 01-03 п.6.28 СНиП 21-01-97*), п.22 - помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (п.3 ППБ 01-03 п.8.1 СНиП 21-01-97*).

По данному факту 06.10.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» Макаренковой Е.В. за совершение правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанности не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписание № *** от 27.12.2010 года было получено заместителем директора ООО «***» А.П.А. 27.12.2010 года. Возражения обществом не высказывались, за разъяснениями общество не обращалось.

Предписание ООО «***» не обжаловалось и является обязательным для исполнения.

Устранение нарушений пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций.

Макаренкова Е.В. является директором ООО «***» в связи с чем, ответственность по невыполнению требований предписания лежит на ней.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что пункты 18, 20 и 22 предписания выполнены не были. Инспектор Т.П.А. в судебном заседании у мирового судьи дал подробные пояснения о характере имевших место нарушений, устранить которые Макаренкова Е.В. имела возможность. Для устранения указанных в предписании нарушений был предоставлен значительный срок и все пункты предписания устранимы.

Таким образом, действия Макаренковой Е.В. по не устранению недостатков указанных в Предписании пожарной инспекции правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение, указанное в пункте 18 Предписания устранено, в пункте 20 – не является законным, так как здание не эксплуатируется, в пункте 22 (отсутствие внутреннего водопровода) – не может быть исполнено, поскольку не ясно в каком именно здании выявлено нарушение, по мнению суда не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку объективную сторону правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и мировым судьей правильно указано, что предписание получено представителем ООО «***» в установленные сроки не обжаловалось, в связи с чем подлежало исполнению, кроме того за какими-либо разъяснениями при выполнении данного предписания представители общества в орган выписавший предписание в сроки его исполнения не обращались.

Доводы заявителя и её представителя о том, что в 2011 году общество направило требование ООО «***», которое арендует помещения ООО «***» с целью устранения нарушений пожарной безопасности, не является основанием для освобождения Макаренковой от административной ответственности, поскольку в 2010 году проводилась исключительно в помещениях ООО «***», где и были выявлены нарушения.

Санкция ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении Макаренковой Е.В. административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в рамках санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от 15.11.2011 года о привлечении Макаренковой Е.В. к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.