дело № 12-632/2011 РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сатибалдиева О.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сатибалдиев О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на <адрес> он, управляя микроавтобусом «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3; 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Сатибалдиев О.А. с постановлением мирового судьи не согласился, о чем подал жалобу. В судебном заседании Сатибалдиев О.А. и его представитель по устному ходатайству Ефимов И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что маневр обгона совершил для объезда препятствия, так как грузовой микроавтобус стоял с включенной аварийной сигнализацией. Еще две машины обогнал, так как они двигались медленно и в колонне автомобилей перед ними образовался промежуток, в который он и заехал, чтобы не создавать препятствий для встречного транспорта. Начал и закончил маневр на прерывистой линии разметки. Со схемой, составленной сотрудником ГИБДД не согласны, так как был подписан чистый бланк. На схеме не указано место расположения автомобиля сотрудника ГИБДД. Маневр был совершен до перекрестка <адрес> и <адрес>. Факт объезда препятствия был подтвержден свидетелями в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Двигался в колонне автомобилей. Увидел, что водитель микроавтобуса выехал в нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ на встречную полосу дороги, пересеча сплошную линию разметки и двигался, обгоняя колонну автомобилей. Автомобиль был остановлен, на водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема места нарушения ПДД РФ составлялась в присутствии водителя, и ему разъяснялось его правонарушение. Со схемой водитель был ознакомлен и согласился с ней. В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что совершил правонарушение, так как торопился. На проезжей части препятствия в виде грузового микроавтобуса не было. Водитель, если на его пути препятствие, должен его объехать и сразу вернуться на полосу дороги, предназначенную для попутного направления. Водитель хорошо разговаривал по-русски и не требовал предоставить ему переводчика. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Сатибалдиева О.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Вина Сатибалдиева О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, и оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, который является должностным лицом, как и его показаниям, у суда нет. При рассмотрении дела мировым судьей дана всесторонняя и объективная оценка действиям водителя Сатибалдиева О.А., при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и его характеризующие данные, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Сатибалдиева О.А. и его представителя, считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Водитель Сатибалдиев О.А. не отрицает, что после объезда препятствия, он продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, продолжая маневр обгона других автомобилей, что и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как пояснил сотрудник ГИБДД, Сатибалдиевым О.А. не заявлялось ходатайство о привлечении переводчика, свои пояснения на русском языке он писал сам. Сатибалдиев О.А. в судебном заседании пояснил, что он может общаться на русском языке, на бытовом уровне. Суд считает, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД права Сатибалдиева О.А. нарушены не были. Мировым судьей правильно была дана критическая оценка пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как их пояснения опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, в частности Сатибалдиев О.А. согласился со схемой места нарушения, где не указан микроавтобус, который был сломан, и он его объезжал. В протоколе об административном правонарушении, также не указал, что его маневр был связан с объездом препятствия. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сатибалдиева О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый