№ 12-521/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 07 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ОВЧИННИКОВА С.Ф. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города К*** от 23 сентября 2011 года С.Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением Овчинников С.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомобилем марки «Д*** С***» с государственным регистрационным знаком №, 12 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц К*** - И*** в городе К*** при повороте налево не убедился в безопасности проезда перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству марки "Б***" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.Д.А., двигающемуся по равнозначной дороге, в результате чего автомобилю марки «Б***» были причинены технические повреждения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п.13.11,13.12 ПДД.

Овчинников С.Ф. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

При определении несоответствия действий водителей ПДД инспекторы ГИБДД при составлении протокола от 12.09.1 и вынесении постановления от 23.09.11 исходили из того, что столкновение машин произошло на перекрестке равнозначных дорог, что не соответствует действительности, т.к. дорога по улице К*** в городе К***, пересекающая перекресток в направлении от Южного вокзала и в обратном направлении, является главной дорогой, что подтверждается соответствующим дорожным знаком, установленном на перекрёстке в двух направлениях, а на улице И*** перед выездом на перекресток с улице К*** установлен знак "Уступи дорогу", т.е. дорога по улица И*** является второстепенной. Следовательно, вывод инспектора о столкновении на перекрёстке равнозначных дорог противоречит установленным знакам приоритета. Кроме того, в момент ДТП его автомобиль находился на главной дороге, и удар от автомобиля "Б***" был получен в заднее правое колесо, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Также при рассмотрении административного материала в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектором было отказано в допросе свидетелей, которые давали объяснения по обстоятельствам ДТП, не дана оценка им объяснениям, а также том обстоятельству, что составленная инспектором ГИБДД схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, на ней не отражены дорожные знаки перед перекрестком, не правильно указана расстановка автомобилей при ДТП, не верно указана привязка машин к бордюрному тротуару. Данные процессуальный нарушения закона являются существенными, в связи с чем вывод о его виновности нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Овчинников С.Ф. поддержал её доводы в полном объёме.

Второй участник ДТП Г.Д.А. жалобу не признал и пояснил, что в момент ДТП он не двигался, а стоял на проезжей части на улице К***, куда выехал для совершения маневра, и пропускал двигающийся по дороге транспорт. В это время с улицы Т*** выехал заявитель и при совершении поворота задел его автомобиль.

Заслушав заявителя, потерпевшего, показания свидетеля П.В.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Овчинникова С.Ф. к административной ответственности послужило невыполнением им требований п.п. 13.11,13.12 ПДД, предусматривающих обязанность водителя на перекрёстке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а при повороте налево или развороте – движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако с таким выводом инспектора ГИБДД согласиться нельзя.

Как следует из представленных фотографий перекрёстка улицы К*** и улицы И***, перед выездом с последней установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а на улице К*** – «Гланая дорога», т.е. на данном перекрестке установлены дорожные знаки приоритета движения транспортных средств, следовательно, вывод о том, что ДТП произошло на перекрёстке равнозначных дорог нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ДТП произошло в тот момент, когда он закончил свой манёвр выезда с улицы Т*** на улицу К***, являющуюся главной, и начал движение в сторону Южного вокзала.

Данное обстоятельство подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем П.В.К., который являлся очевидцем вышеуказанного ДТП, местом расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, из которых следует, что автомобиль заявителя расположен по ходу движения транспортных средств на главной дороге, а автомобиль Г.Д.А. практически перпендикулярно ей.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Овчинникова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Довод Г.Д.А. о том, что перед ДТП его автомобиль не двигался, и заявитель задел его, неправильно выбрав дистанцию, опровергается показаниями свидетеля П.В.К., а также зафиксированными механическими повреждениями автомобилей, характер которых свидетельствует об отсутствии касательного столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города К*** от 23 сентября 2011 года С.Н.В. о привлечении к административной ответственности Овчинникова С.Ф. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Остапенко Л.Г.