дело № 12-21/2012 РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комаровой И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00: 05 на <адрес> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Комарова И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ней, что с ним не согласна. Комарова И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на полосу движения, предназначенную для встречного движения не выезжала, а только пересекла ее перпендикулярно движению, переехав травяной разделительный газон, который и разделяет направления движения на <адрес>. Она совершила маневр поворота налево, пересеча данный разделительный газон, так как <данные изъяты>. Представитель Комаровой И.В. по устному ходатайству Илюхин А.А. пояснил, что в основу доказательств по делу не могут быть положены доказательства, которые получены с нарушением действующего законодательства. Административный материал был составлен инспектором ГИБДД ФИО1, который не видел сам момент нарушения, то есть в нарушение п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, который непосредственно видел маневр Комаровой И.В., в материалах дела отсутствует. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. При вынесении решения просит учесть наличие на иждивении у Комаровой И.В <данные изъяты>. Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном автомобиле по <адрес>, увидел, что впереди находится колонна автомобилей, которая ждет возможности совершить поворот налево, в это время автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся через два автомобиля от него, выехал на травяной разделительный газон, разделяющий направления движения на <адрес>, пересек ее и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Проехав некоторое расстояние по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль совершил поворот налево на <адрес>. Так как он находился в колонне автомобилей и не мог сам остановить данный автомобиль, то, являясь зам. командира роты, дал команду инспектору ФИО1 остановить данный автомобиль, пояснив совершенное водителем нарушение. Автомобиль был остановлен, на водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда он подъехал к месту остановки автомобиля Комаровой, он лично разъяснил ей совершенное ею нарушение. Она не отрицала факта нарушения, в связи с чем он рапорт не писал. Он нарисовал инспектору схему места нарушения и уехал проверять другие экипажи. Нарушение правил дорожного движения Комаровой И.В. было совершено в непосредственной близости от него, и он может твердо утверждать, что она двигалась по полосе встречного направления. Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель Комарова И.В. была им остановлена на <адрес>, и на нее был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что она проехала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано инспектором ГИБДД ФИО2, который, подъехав через некоторое время, лично разъяснил водителю, где и что она нарушила. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Комаровой И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании, мировой судья правильно квалифицировал действия Комаровой И.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Комаровой И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1. Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Комаровой И.В. и ее представителя, считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу. У суда нет оснований не доверять, как пояснениям сотрудников ГИБДД, так и документам, которые были составлены сотрудником ГИБДД, и расценивает их как желание Комаровой И.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Составление административного материала инспектором ГИБДД ФИО1, а не инспектором ФИО2, который непосредственно видел факт совершения Комаровой И.В. вмененного административного правонарушения, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, так как инспектор ГИБДД ФИО2 лично подъезжал к месту остановки автомобиля Комаровой И.В. и разъяснял ей и инспектору ФИО1, что Комаровой И.В. было нарушено и дал указание своему подчиненному ФИО1 на составление административного материала. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и ее характеризующие данные. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Комаровой И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый