Дело № 12- 14/2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 11 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подольского Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 23.11.20011 года Подольский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 05.10.2011 года в 11 часов 25 минут на улице Л***, Подольский С.А. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Подольский С.А. и его защитник Балалов А.Н. сослались на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В частности, указали на то, что в нарушение положений ст. 25.1 КОАП РФ, гарантирующих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право воспользоваться услугами защитника, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии защитника Подольского С.А., не предоставив ему возможность воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления являются недопустимыми, а назначенное Подольскому С.А. административное наказание, не соответствует положениям статей 4.1. и 4.4. КОАП РФ.

В судебном заседании защитник Балалов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что Подольский С.А. заключил с ним соглашение об участии в деле об административном правонарушении 22.11.2011 года. Рассмотрение административного дела было назначено на следующий день. Однако, 23.11.2011 года защитник явиться в мировой суд не мог, ввиду ранее назначенного участия в следственном действии. По указанной причине Подольский С.А. просил суд об отложении дела слушанием. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрение дела в отсутствие защитника, фактически, лишило Подольского С.А. права на приглашение иного защитника и нарушило его права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ.

Заслушав пояснения защитника Балалова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении № *** года, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении административного дела 23.11.2011 года, после разъяснения Подольскому С.А. его прав и обязанностей, последний, фактически, заявил о желании реализовать свое право на участие в судебном заседании защитника и изложил просьбу к суду об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участия его защитника в судебном заседании 23.11.2011 года. Однако, суд первой инстанции, отказал Подольскому С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мотивировав свой отказ тем, что участие защитника в другом процессе нельзя признать уважительной причиной неявки и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника. Обстоятельств, свидетельствовавших о злоупотреблении Подольским С.А. своими процессуальными правами, в деле не имеется. Настоящее дело об административном правонарушении слушалось 23.11.2011 года судом впервые, срок давности привлечения Подольского С.А. к административной ответственности истекал в январе 2012 года.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация права на пользование юридической помощью защитника, закрепленная в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, основана на принципе диспозитивности. Иными словами, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению разрешает вопрос о необходимости привлечения защитника для участия в деле, равным образом выбор защитника отнесен к усмотрению этого лица.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 23.11.2011 года в отсутствие защитника и не предоставив Подольскому С.А. возможности реализовать право на получение юридической помощи посредством приглашения иного защитника, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи. По изложенным основаниям постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 года в отношении Подольского С.А. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Подольского С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КОАП РФ. По указанной причине иные доводы жалобы, связанные с оспариванием оценки доказательств, данных мировым судьей и наличия, либо отсутствия в действиях Подольского С.А. состава административного правонарушения, судом второй инстанции не анализируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 6 ст. 24.5 КОАП РФ, п.3ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.11.20011 года о привлечении Подольского Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Подольского С.А. прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Станкевич Т.Э.