Материал № 12-26/2012

16 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Орловой О.Ю.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ВОРОБЬЕВА Н.А., на постановление мирового судьи *** от 01.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

01.12.2011 года Воробьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 24.08.2011 года в 05:58 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на *** проспекте, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Воробьеву Н.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Воробьев Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования согласен не был, запись в акт освидетельствования не вносил, понятые подписали протоколы формально, при этом они не слышали его согласия с актом освидетельствования, копию которого ему инспектор не вручил. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Воробьев Н.А. жалобу поддержал и пояснил, что 24 августа 2011 года около 6.00 он следовал на автомашине по Л*** проспекту города К***, где его остановили сотрудники ГИБДД и в присутствии понятых предложили продуть алкотестер. О результатах освидетельствования ему не сообщили, забрали права и выдали временное разрешение, дали подписать документы, которые он не читал, в протоколе написал, что «вчера выпил бутылку пива». Полагает, что его привлекли к административной ответственности необоснованно, поскольку он был трезвый.

Защитник Воробьева Н.А. по устной доверенности Дик Р.А. доводы жалобы поддержал и указал, что был нарушен порядок освидетельствования, понятые присутствовали формально.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленного в суд материала видно, что 24.08.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД С.С.О. в 06:30 часов был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Воробьева Н.А., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление им в 05:58 часов 24.08.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Воробьев Н.А. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Воробьев Н.А. указал, что «вчера выпил бутылку пива, претензий не имею».

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Воробьева Н.А. на состояние опьянения, так как у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем указано в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 24.08.2011 года при помощи алкотестера «PRO 100 Комби» у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора: 0,116 мг/л. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах Акта освидетельствования.

С результатами освидетельствования Воробьев А.Н. согласился. После ознакомления с положительными результатами освидетельствования Воробьев А.Н. не заявлял письменных ходатайств о проведении медицинского освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был пьян, с актом освидетельствовании не был согласен и не подписывал его, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали и не видели, как он не соглашался с результатами освидетельствования, не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку согласие с показаниями алкотестера подтверждается подписью самого Воробьева, а также подписями понятых.

Доказательств того, что записи в протоколе были сделаны Воробьевым Н.А. под давлением со стороны инспектора ГИБДД, не имеется.

При таких обстоятельствах, к несогласию заявителя Воробьева А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится как к способу защиты.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем Воробьевым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, что и явилось основанием для привлечения Воробьева А.Н. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 01.12.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя и его представителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Воробьеву А.Н. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи *** от 01.12.2011 года о привлечении Воробьева Н.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 01.12.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись Дмитриковская Е.Е.

Копия верна. Судья: Дмитриковская Е.Е.