Дело № 12-17/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 17 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Шпенкова И.В. в интересах ИГНАТОВА А.В.,

на постановление мирового судьи *** от 05.12.2011 года о привлечении Игнатова А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 05.12.2011 года Игнатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.10.2011 года в 23:10 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице И***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Игнатову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, адвокат Шпенков И.В. указал, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, в деле нет сведений о надлежащем извещении Игнатова А.В. о дне судебного заседания. Также в жалобе указано, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку Игнатов А.В. автомобилем не управлял. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Шпенков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что Игнатов приехал домой, припарковал автомашину. Через некоторое время он вышел на улицу к автомашине, где его застали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, однако после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не установило.

Игнатов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял. В протоколе и других документах расписываться он отказался в присутствии понятых.

Заслушав пояснения Игнатова А.В., его защитника Шпенкова И.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Довод заявителя о том, что Игнатов А.В. не был извещён о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, не основан на исследованном судом деле.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путём использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а также в случае, когда судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Игнатов А.В. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – *** (адрес), однако, извещение было возвращено в суд по истечении срок хранения.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Игнатова А.В. извещённым о месте и времени судебного заседания.

Из представленного в суд дела видно, что 27.10.2011 года в 23:25 инспектором ОБ ДПС ГИБДД К.Г.В. был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Игнатова А.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что водитель Игнатов А.В. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено, о чём инспектором сделана отметка в протоколе.

Протокол № *** от 27.10.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Игнатова А.В. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 27.10.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Вместе с тем, в протоколе указано, что у водителя Игнатова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи и получения копии указанного протокола.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель К.Г.В. указал, что 27 октября 2011 года вместе с напарником на автомашине следовал в районе улиц Т*** – И***, когда около 23 часов он увидел на расстоянии 50 метров автомашину под управлением Игнатова А.В., который не предоставил документы на управлением транспортным средством. При общении с водителем от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель в присутствии понятых слабо продул два раза алкотестер, в связи с чем не было результата, затем отказался проходить освидетельствование, а также проехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Внешний вид водителя Игнатова А.В. не свидетельствовал о том, что он только что вышел из дома, поскольку одет он был по сезону.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецова, поскольку оснований полагать, что инспектор ГИБДД заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей принято решение без допроса свидетелей понятых, не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку факт отказа Игнатова А.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К.Г.В. Сам Игнатов А.В. не отрицал тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Кроме того, имея реальную возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, Игнатов А.В. отказался от ознакомления с документами.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Игнатова А.В., которое он прошёл самостоятельно в 01 час 05 минут 28 октября 2011 года в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника полиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, кроме того, его медицинское освидетельствование проведено через значительный промежуток времени (более 2 часов) после его остановки инспектором ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Игнатова А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенные судом доказательства в совокупности дают суду основания сделать вывод, что показания свидетелей И.В.А. и Л.К.В. о том, что Игнатов А.В. поздно вечером вышел на улицу, чтобы проверить работу сигнализации и не управлял транспортным средством, суд считает недостоверными. Свидетель И.В.А. является отцом Игнатова А.В., а Л.К.В. другом семьи, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Игнатова.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Игнатову А.В. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Шпенкова И.В. в интересах Игнатова А.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 05.12.2011 года о привлечении Игнатова А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.